Апелляционное постановление № 22-8119/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-107/2024

50RS0036-01-2024-005209-66

Судья Егорова Н.Л. Дело № 22-8119/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 сентября 2024 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

адвоката Неклюдова К.В., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционное представление заместителя городского прокурора Недосекина Я.А.

на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, работающей в <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>; не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с ее деятельным раскаянием. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представлении,

мнение ФИО1 и адвоката Неклюдова К.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в том, что она совершила дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Постановлением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с ее деятельным раскаянием с освобождением от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Недосекин Я.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку как следует из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление выявлено не в связи с тем, что она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в то время как о таком преступлении информация отсутствовала, а вследствие проведения процессуальной проверки после получения показаний и явки с повинной от получателя взятки Свидетель №1, то есть правоохранительному органу было известно о предполагаемой преступной деятельности ФИО1 При таких данных, признаков добровольности в ее действиях по сообщению о совершенном преступлении в деле не имеется. По смыслу примечания к ст. 291 УК РФ одно лишь активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, не может являться поводом для освобождения лица от уголовной ответственности. Суд не принял во внимание, что преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы. При этом факт пожертвования в благотворительный фонд не свидетельствует о снижении общественной опасности и не дает оснований считать, что причиненный вред интересам общества и государства заглажен. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на представление адвокат Неклюдов К.В. указывает на необоснованность доводов представления, считает, что суд правильно применил нормы уголовного и уголовно – процессуального законодательства, поскольку ФИО1 <данные изъяты> добровольно сообщила о даче ею взятки, о чем был составлен протокол явки с повинной, при этом она не была задержана, а уголовное дело возбуждено только <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Примечание к ст. 291 УК РФ позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, давшее взятку, если имеют место два условия: оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" N 24 от 9 июля 2013 г., для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, она в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> шесть раз перечисляла в качестве взятки Свидетель №1 деньги, однако после последнего денежного перевода в качестве взятки <данные изъяты> она добровольно длительное время до <данные изъяты> о даче Свидетель №1 взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, не сообщала, тогда как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Свидетель №1, в которой он указывает лиц, в том числе ФИО1, от которых он получил взятку, датирован <данные изъяты>, за месяц до сообщения ФИО1 о совершенном ею преступлении.

Однако, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не были учтены указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, в связи с чем не могут быть расценены как добровольное сообщение о даче взятки.

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что совершенное ФИО1 преступление было выявлено не в связи с тем, что она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы при отсутствии информации о таком преступлении, а вследствие проведения процессуальной проверки после получения показаний и явки с повинной от получателя взятки Свидетель №1, то есть правоохранительному органу было известно о предполагаемой преступной деятельности ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

Вместе с тем следует согласиться с доводами апелляционного представления и в той части, что факт пожертвования ФИО1 в благотворительный фонд внесением на его счет 20000 рублей, не свидетельствует о заглаживании причиненного вреда интересам общества и государства и о снижении общественной опасности содеянного.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности сделан вопреки приведенным выше требованиям закона, без учета и оценки судом всех значимых обстоятельств, которые в силу нормативных предписаний являются обязательными для установления судом оснований к применению ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого надлежит устранить отмеченные нарушения закона и правильно разрешить дело.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать подробную оценку наличию и достаточности оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в том числе совершенным действиям, свидетельствующим об утрате ФИО1 общественной опасности, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции ( <данные изъяты>), в соотв6етствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В.Россинская