Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под ее управлением и автомобиля BMW 320, под управлением

Ч Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ч В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец в порядке прямого возмещения обратилась к ответчику, который выплатил страховое возмещение в размере 30200 рублей. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 70231 рубль. После обращения к ответчику с претензией, ПАО «Росгосстрах» выплатил дополнительно страховое возмещение 28000 рублей. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 41345,50 рублей, а также неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая, что страховое возмещение выплачено полностью.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ320», гос. рег. знак. №, под управлением Ч, и «Ниссан Альмера», гос рег.знак №, под управлением ФИО1

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Ч нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера» причинены механические повреждения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями Ч и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения выплачено истцу страховое возмещение 58200 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно Экспертному заключению № 05/09/17/1 от 05.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50694,33 руб.

Соглашаясь с Экспертным заключением по стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая выплаченное страховое возмещение 58200 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающие выводы эксперта, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, а также произведенный расчет, суду не представлены. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определены в порядке, установленном Банком России.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено объективных доказательств обоснованности указанного в иске расчета стоимости восстановительного ремонта. Также истцом не представлено доказательств несения расходов по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» 25000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН

решение в окончательной форме

изготовлено 06 октября 2017 года