Постановление № 1-485/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-485/2023

Уголовное дело №

66RS0№-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Краянской А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника Балакина Д.В.,

подсудимой ФИО4, ее защитника Холодова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, директором ООО «Син Фэн», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «а» -104, невоеннообязанного, несудимого,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>56, с высшим образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающей специалистом по кадрам ООО «Фабрика Чан Х», не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

установил:

Как следует из обвинительного заключения, ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в организации незаконного въезда в РФ иностранных граждан и их незаконного пребывания на территории РФ группой лиц по предварительному сговору

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными органами предварительного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, являющимися препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель Пантелеев Е.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что данные нарушения подлежат устранению в ходе судебного разбирательства.

Подсудимые и их защитники оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд обязан возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и лишает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного лицу обвинения.

Из требований п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следует, что, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1и ФИО2, что ФИО1 и ФИО2 после возникновения у них преступного умысла совместно разработали преступный план для подготовки и оформления в уполномоченных органах от имени ООО «Син Фэн», ООО «УралОбувь», ООО «Леопард», ООО «Леопард Плюс», ООО «Фабрика Чан Х», ООО «Мейтиси» документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте работы, цели въезда и проживания граждан КНР и СРВ в РФ, дающих право на незаконное получение визы, разрешения на работу, миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и, как следствие, на незаконный въезд на территорию РФ и незаконное пребывание на территории РФ. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в целях реализации совместного преступного умысла распределили между собой роли, которые, как следует из предъявленного обвинения, являлись аналогичными другу другу. Далее в обвинении следует общее описание алгоритма действий ФИО1 и ФИО2, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по изготовлению фиктивных документов, подаче их в уполномоченные органы, получении разрешений на работу, передаче их гражданам КНР и СРВ, что повлекло общественно-опасные последствия, выразившиеся в нарушении нормального функционирования государственных органов, участвующих в процедуре выдачи иностранным гражданам документов, разрешающих въезд и пребывание в РФ, также выразившиеся в незаконном въезде на территорию РФ и незаконном пребывании в РФ 60 граждан КНР и СРВ, данные которых последовательно перечисляются. Таким образом, учитывая тождественность распределенных соучастниками ролей, в предъявленном обвинении отсутствует указание на конкретные действия и роль каждого из соучастников при организации незаконного въезда в РФ каждого из 60 иностранных граждан, указанных в обвинении.

Более того, при предъявлении обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору органами следствия не указано время, место и обстоятельства вступления в предварительный сговор.

Кроме того, при перечислении иностранных граждан органами предварительного следствия указано, что гражданин Чжан Гофу (№), ДД.ММ.ГГГГ въехавший на территорию РФ, поставлен на миграционный учет, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. гражданин Чжань Синь (№) приглашен в РФ от имени ООО «Фабрика «Чан Х», однако органами следствия, исходя из обвинения, устанавливался факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Лееопард Плюс». в отношении гражданина Сунь Юаньюань (№) дата разрешения на работу указан как 23.28.2016 года. В отношении гражданина Сюй Цинси (№) указано, что дважды последний прибывал на территорию РФ по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Леопард», однако в 2019 году приглашен в РФ от имени ООО «Фабрика «Чан Х».

При этом, как уже указано выше, обстоятельства и конкретные действия каждого из соучастников по оформлению и получения разрешений на работу, постановки на миграционный учет не описаны, как не описаны при этом время, место и обстоятельства нарушения соучастниками конкретных норм миграционного законодательства, приведенных в обвинении.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органам предварительного следствия необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, составить обвинение, соответствующее требованиям ст. 220 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, которую суд считает необходимым оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова