Определение № 21-350/2026 7-21-350/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 21-350/2026

Дело № 7-21-350/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев ходатайство и.о. руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора Л. С.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Приморского межрегионального управления Россельхознадзора К. А.И. от 2 октября 2025 года № ... ИП ГКФХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, и.о. руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора Л. С.В. подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения судьи от 11 декабря 2025 года.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав пояснения представителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора С. М.А., поддержавшего ходатайство, полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для обжалования решения судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование решения по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2025 года, согласно уведомлению о вручении (почтовое отправление № ...) получено Приморским межрегиональным управлением Россельхознадзора 26 декабря 2025 года (л.д. 212). Следовательно, последним днем для подачи жалобы на решение судьи было 12 января 2026 года.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи от 11 декабря 2025 года и.о. руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора Л. С.В. причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба на решение судьи была подана заместителем начальника отдела земельного надзора Приморского межрегионального управления Россельхознадзора К. А.И. в установленный законом срок, однако определением судьи Приморского краевого суда от 3 февраля 2026 года жалоба была возвращена без рассмотрения с указанием на то, что подана должностным лицом, полномочия которого на подачу жалобы не подтверждены.

Надлежащим образом оформленная жалоба и.о. руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора Л. С.В. была подана в Уссурийский районный суд Приморского края 19 марта 2026 года, что подтверждается штемпелем на конверте, в котором поступила указанная жалоба, то есть за пределами десятидневного процессуального срока.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствовавших или исключающих подачу надлежащим образом оформленной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 года № 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 6 июня 2019 № 81-ААД19-11, от 6 июня 2019 года № 81-ААД19-8).

Иные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое решение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы, являются неуважительными.

Таким образом, поскольку жалоба на решение судьи подана с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования, и заявителем не приведены уважительные причины его пропуска, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определила:

В удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора Л. С.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович