Решение № 2-2440/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2050/2025~М-1436/2025

Дело № 2-2440/2025

УИД № 37RS0005-01-2025-002300-10


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица по доверенностям – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2024 истцом был приобретен автомобиль в ООО «Фрунзе-Авто» по договору №. При оформлении договора обязательным условием было заявлено требование по оплате дополнительных услуг. Проведение дополнительных услуг подтверждалось актом выполненных работ № от 27.07.2024 на сумму 168000 руб.

В акте указаны цены, которые являются явно завышенными и не соответствуют средним ценам за аналогичные виды работ в Ивановской области. Условия и цена за услуги договором не обговаривались.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 168000 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фрунзе-АВТО».

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует его представитель.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что ответчиком якобы услуги были оказаны до заключения договора купли-продажи и истец был поставлен перед фактом о необходимости оплаты оказанных услуг.

Представитель ответчика и третьего лица – ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указала, что стоимость автомобиля была указана на сайте Авито в размере 381000 руб. В салоне на автомобиле было размещено объявление, на котором отражалась цена транспортного средства, которая соответствует цене, указанной на сайте продаж на Авито. Данная стоимость автомобиля соответствует среднерыночной цене данного автомобиля в Ивановской области. При продаже транспортного средства истцу была предоставлена полная информация о характеристиках и состоянии автомобиля, в том числе, информация о цене, за которую продается автомобиль, услугах, которые оказаны при покупке автомобиля, что подтверждается договором и актом, подписанными истцом. Осмотрев автомобиль, изучив представленные документы, истец согласился с условиями договора, ценой, претензий по качеству и комплектности не предъявлял, приобретенный товар с дополнительными услугами оплатил в полном объеме.

Оплаченные истцом услуги, после их оказания невозможно вернуть обратно. Акт выполненных работ подписан истцом; согласно данному акту комплектация дополнительных работ с покупателем согласована, возражений и дополнений нет. Оспариваемые истцом работы произведены после выкупа данного автомобиля у прежнего владельца, что подтверждается представленными фото автомобиля. Около года истец пользовался этими услугами, эксплуатировал автомобиль и никаких претензий не предъявлял. При покупке ООО «Фрунзе-Авто» автомобиль находился в плохом состоянии, в связи с чем требовалось проведение определенных мероприятий для того, чтобы предать ему товарный вид. Перед оформлением договора купли-продажи менеджер салона каждому покупателю разъясняет, что покупатель либо сам оплачивает услуги по чистке автомобиля, либо эта стоимость будет просто включена в договор купли-продажи. Итоговый размер суммы, которую покупатель платит за автомобиль, не меняется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.07.2024 между ООО «Фрунзе-АВТО» и ФИО4 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства (автомобиля) №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство: Опель Зафира, 2007 года выпуска.

В силу п. 2.1 Договора, стоимость транспортного средства устанавливается в размере 187000 руб.

Автомобиль передан покупателю продавцом на основании Акта приема-передачи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от 27.07.2024.

Одновременно с подписанием вышеуказанных документов истцом был подписан Акт выполненных работ №, из которого следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 выполнены дополнительные работы в отношении приобретаемого истцом автомобиля, а именно:

- детейлинг труднодоступных мест кузова а/м стоимостью 27500 руб.,

- детейлинг труднодоступных мест салона а/м стоимостью 27500 руб.,

- салон (разобрать и собрать) стоимостью 50000 руб.

- озонирование салона стоимостью 25500 руб.

- детейлинг днища и деталей подвески стоимостью 37500 руб.

Итого, общая стоимость работ составила 168000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт подписание договора купли-продажи, акта выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что стоимость транспортного средства в размере 187000 руб., а также стоимость услуг ответчика были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.07.2024 на сумму 187000 руб., чеком № на сумму 168000 руб., в котором поименованы все оспариваемые работы, указана стоимость каждой из них и общая стоимость.

26.06.2025 ФИО4 обратился к ответчику ИП ФИО5 с претензией, в которой, ссылаясь на то, что услуги ему фактически не были оказаны, ему не был представлен договор на оказание указанных работ, на отсутствие свободного выбора предоставленных услуг, просил возвратить уплаченные им денежные средства в размере 168000 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлен договор о взаимодействии от 01.06.2024, заключенный между ООО «Фрунзе-Авто» и ИП ФИО5 (далее - СТОА), предметом которого является взаимодействие сторон при необходимости клиентов компании произвести коммерческий ремонт, техническое облуживание транспортных средств, малярно-кузовные работы, а также иные виды работ с целью предоставления клиентам компании дополнительных преимуществ, связанных с сокращением сроков сервисных работ, а также с целью расширения круга клиентов. По желанию компании, СТОА осуществляет продажу и установку дополнительного оборудования.

В силу п. 3.2.1 Договора, в случае заключения Договора купли-продажи ТС, по которому были оказаны услуги СТОА, оплата денежных средств за такие услуги, может быть произведена третьими лицами на оснвоании выставленного счета, либо акта выполненных работ на расчетный счет или в кассу СТОА.

Согласно п. 3.2.2, в случае отказа третьих лиц от оплаты оказанных СТОА услуг, оплата за такие услуги производится непосредственно компанией.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что работает в ООО «Фрунзе-Авто», в его обязанности входит работа с клиентами. Именно он осуществлял продажу спорного автомобиля. Когда клиенты осматривают автомобиль и приходят к выводу о его покупке, им всегда предлагается на выбор покупателя, оформить договор купли-продажи, в котором будет указана вся стоимость автомобиля, включая стоимость услуг, оказанных ИП ФИО5, либо стоимость выполненных ИП ФИО5 услуг будет прописана отдельно в акте выполненных работ. В данном случае клиентом был подписан и оплачен акт выполненных работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии, со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми, в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 данной статьи, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО4 указывал, что услуги ИП ФИО5 ему были навязаны при подписании договора купли-продажи, при этом данные услуги, возможно, ему не были оказаны, условия и цена договора с ним не обговаривались.

Из объяснений сторон следует, что спорный автомобиль истец приобретал путем личного посещения им автосалона ООО «Фрунзе-Авто» в день заключения договора, также истец видел объявление о его продаже на сайте Авито.

Доводы истца о том, что при продаже автомобиля с ним не было согласовано выполнение оспариваемых дополнительных работ ИП ФИО5, он не был осведомлен об их выполнении, опровергаются материалами дела, в том числе актом выполненных работ и чеком об оплате, где все работы и их стоимость поименованы.

Доказательства того, что истец при продаже автомобиля был введен в заблуждение относительно его итоговой стоимости, а также обмана или злоупотребления его доверием, истцом в материалы дела также не представлены.

Оплачивая выполненные ответчиком работы на приобретаемом автомобиле, истец согласился с тем, что данные работы были выполнены, а также со стоимостью этих работ.

Вместе с тем, представитель ответчика и третьего лица пояснила, что оспариваемые работы фактически выполнены ИП ФИО5 ранее, после покупки автосалоном автомобиля у его прежнего собственника в целях его предпродажной подготовки, и по соглашению между ответчиком и исполнителем они выставляются к оплате после продажи автомобиля, при этом акт об их выполнении подписывается с покупателем в день продажи автомобиля.

Данное утверждение какими-либо доказательствами не опровергнуто; отношения продавца и исполнителя урегулированы заключенным между ними Договором о взаимодействии от 01.06.2022, допускающим различные способы расчетов, в том числе взаимозачеты денежных средств, что является прерогативой сторон соответствующего договора и права потребителей не затрагивает и не нарушает.

На наличие существенных недостатков товара (приобретенного автомобиля) истец не ссылается.

Учитывая, что на оспариваемые работы гарантийный срок не установлен, именно потребитель должен доказать, что их недостатки (то есть сам факт невыполнения оспариваемых работ) возникли до принятия им работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Ходатайств о назначении экспертиз сторонами не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец впервые обратился к ответчику с претензией 26.06.2025 (через 11 месяцев после приобретения автомобиля), возможность получения достоверных доказательств того, выполнялись ли оспариваемые работы, фактически утрачена на момент рассмотрения дела, поскольку автомобиль уже длительное время находится в эксплуатации у истца.

Доводы истца о том, что он не заключал с ответчиком договор на выполнение оспариваемых работ правового значения не имеют, поскольку истец согласился с их выполнением, оплатив их стоимость, не оспаривая факт их выполнения на момент приобретения автомобиля (в том числе при его осмотре перед покупкой).

Проведение предпродажной подготовки спорного автомобиля подтверждено фотоматериалами ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оспариваемые работы фактически выполнены ответчиком как контрагентом продавца и по своему характеру не являются неотделимыми улучшениями автомобиля, а имеют целью очистку автомобиля от загрязнений и защитную обработку отдельных его деталей (детейлинг подкапотного пространства, труднодоступных мест кузова и салона, днища и деталей подвески), по согласованию между продавцом и исполнителем они могли не включаться в цену автомобиля, а подлежать оформлению отдельным актом выполненных работ, подписываемым между исполнителем и покупателем автомобиля при условии, что покупателю будет предоставлена вся информация об условиях продажи автомобиля, в том числе о необходимости оплаты соответствующих выполненных контрагентом продавца дополнительных работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО5 в пользу истца суммы в размере 168000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа, начисляемого в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом и неисполненных ответчиком в добровольном порядке, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025