Решение № 2-630/2019 2-630/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-630/2019

Дело № 2-630/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-000678-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 мая 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 93133,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2994,01 руб.. Требование мотивирует тем, что 29.07.2013 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 89285,71 рублей под 33 % годовых, на срок 36 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.10.2013г. г., на 18.03.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1821 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.08.2013г., на 18.03.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1902 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 82860,86 руб.. По состоянию на 18.03.2019 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 93133,80 руб., из которых просроченная ссуда – 58335,4 руб., просроченные проценты – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 18921,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15876,83 руб.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, не представила доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.07.2013г. на основании заявления – оферты между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 89285,71 руб., под 33 % годовых сроком на 36 месяцев.

ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Договор был заключен, ему присвоен №.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, истец ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлены размер платежа по кредиту, а также платежная дата по договору. Процентная ставка по кредиту 33 % годовых. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита – 70 руб.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняла несвоевременно.

Договором о потребительском кредитовании предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, его части, уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 18.03.2019 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 93133,80 руб., из которых просроченная ссуда – 58335,40 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 18921,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15876,83 руб..

Расчет указанных сумм представлен, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ответчик несвоевременно исполняет обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась просроченная ссудная задолженность.

09.02.2018г. Банком в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

18.01.2019г. на основании заявления ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского района выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 07.02.2019г. был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал кредит как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 руб., за просрочку уплаты процентов – до 8 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию просроченная ссуда в размере 58 335,40 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 8 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, потому в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 2 994,01 руб., которые уплачены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2018г. и 19.03.2019г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013 г. по состоянию на 18.03.2019г.:

- по просроченной ссуде – 58 335,40 руб.,

- по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита – 10 000 руб.,

- по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов – 8 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2 994,01 руб., а всего в размере 79 329(семьдесят девять тысяч триста двадцать девять) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г..

Судья: Н.А. Колосовская