Решение № 2-1487/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-1487/2018;)~М-1299/2018 М-1299/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1487/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е. Н.,

при секретаре Соколовой Е. В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Дёмина А. Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 26 февраля 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба. В исковом заявлении указала, что она являлась собственником квартиры ... по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, данное жилое помещение она сдавала ФИО2 наем, о чем между ней и ФИО2 15.07.2018 был заключен договор в простой письменной форме. По данному договору ФИО2 приняла на себя обязательства по поддержанию квартиры и оборудования в ней в исправном состоянии. ФИО2 вселила в это жилое помещение ответчика ФИО3 21.08.2018 ФИО2 и ФИО3 был поврежден водопроводный кран, в результате чего был причинен ущерб помещению, расположенному этажом ниже принадлежащей ей квартиры. Собственником поврежденного помещения является ФИО4 По заключению оценщика ООО «Консалта» стоимость восстановительных работ для устранения причиненного ущерба составила 100000 руб., которые ею были выплачены ФИО4 в полном объеме. Полагает, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ у нее возникло право обратного требования возмещения ущерба с ФИО2 и ФИО3, т. к. ущерб был причинен по их вине. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда в сумме 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от требований к ответчику ФИО3 отказалась, отказ принят судом (л. д. ... ...).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу исковых требований не заявила, заявленный размер исковых требований не оспорила.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры ... по ул. ... Д. ... в г. Шадринске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № (л. д. ...); 22.09.2018 она продала данное жилое помещение "КТЛ", что подтверждается копией договора купли-продажи от 22.09.2018 (л. д. ...).

Согласно акта № технического обследования нежилого помещения от 21.08.2018, составленного ООО «УК «Русский дом», в квартире ... по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, принадлежащей ФИО1 произошел срыв крана, вследствие чего произошло затопление нежилого помещения, а именно стоматологического кабинета «Дента» (л. д. ...).

05.10.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о возмещении ущерба от залива нежилых помещений, согласно которого истец ФИО1 обязалась возместить ФИО4 причиненный заливом помещения ущерб в размере 100000 руб. (л. д. ...); ущерб ею возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской ото 04.10.2018 (л. д. ...).

Из договора, составленного в простой письменной форме, заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО1 сдала в наем ФИО2 жилое помещение с 27.07.2018; ФИО2 обязалась следить за состоянием квартиры, в случае необходимости ремонтировать оборудование за свой счет (л. д...). Также ФИО2 написала расписку, согласно которой признает факт причинения ущерба в виде затопления и согласна возместить причиненный ущерб (л. д. ...

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником жилого помещения, которое сдавала в наем ответчику ФИО2, в период проживания ответчика ФИО2 в жилом помещение, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего 3-ему лицу ФИО4, ущерб от затопления был возмещен истцом ФИО1 в полном объеме, ответчик ФИО2 данные обстоятельства не оспорила, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба суду не представила, а также не представила доказательств причинения ущерба в ином размере, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца в суде представлял адвокат Дёмин А. Ф. на основании ордера (л. д. ...

Квитанция серии КА № от 17.10.2018г. подтверждает, что истец оплатила услуги представителя Дёмина А. Ф. за ведение дела в суде первой инстанции в размере 10000 руб. (л. д. ...).

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся гонорарную практику, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя полностью в размере 8000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 100000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е. Н. Котельников