Решение № 2-1982/2016 2-31/2017 2-31/2017(2-1982/2016;)~М-1498/2016 М-1498/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-1982/2016

Дело № 2 – 31/ 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов, с участием третьего лица ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО9 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО5, на должности продавца-консультанта в магазине <данные изъяты>

С ответчицами были заключены трудовые договора. Согласно п.10 трудового договора в обязанности работника входит осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных и материальных средств с обязательным соблюдением правил обеспечивающих их сохранность, своевременно заполнять и вести журнал кассира-операциониста, другие документы, сверять фактическое наличие денежных средств с остатком и т.д.

С работниками магазина был заключен также договор № б/н от ДД.ММ.ГГ о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Кроме того, в связи со специфической работой, на основании договора, коллективу вверяются все товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и от поставщиков на основании накладных.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе: руководителя ИП ФИО5, бухгалтера ФИО10, старшего продавца ФИО11, была проведена инвентаризация имущества магазина <данные изъяты>. Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГ в наличии на момент инвентаризации не оказалось товара на общую сумму <данные изъяты> руб. С данным актом были ознакомлены работники предприятия, которые в то время работали продавцами-консультантами. Руководителем было принято решение о списании выявленной недостачи за счет предприятия.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа руководителя ИП ФИО5, была проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, магазина «<данные изъяты>

В результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> руб. С актом о проведённой инвентаризации магазина <данные изъяты> и об обнаружении недостачи, были ознакомлены ответчицы и другие работники магазина. У ответчиц ФИО6, ФИО2, ФИО3 и других работников магазина руководителем были запрошены письменные объяснения причины возникновения недостачи. Однако, после проведенной инвентаризации продавцы- консультанты ФИО6, ФИО2 самовольно без объяснения причин покинули рабочее место, письменные объяснения по факту выявленной недостачи ФИО6 и ФИО2 не предоставили, после чего перестали выходить на работу и отвечать на телефонные звонки. Руководителем магазина было направлено уведомление ответчицам о даче письменных объяснений, в связи с отсутствием на рабочем месте. Но все письма, отправленные в их адрес, были ими проигнорированы, ответ получен только от ФИО3, в котором она выразила своё не согласие с результатами ревизии.

ИП ФИО5 было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении ответчиц ФИО6, ФИО2, которым был объявлен строгий выговор.

Ответчица ФИО3 с ДД.ММ.ГГ находится в декретном отпуске. Однако, ревизия была сделана за больший период работы ФИО3 в магазине <данные изъяты>

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, магазину «Сказка» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Работники добровольно возместить причиненный ущерб отказались, за исключением продавца ФИО9, которая выдала расписку о добровольном погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснив и указав в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним, на отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом. Кроме того, истцом четко не определено, чьи действия привели к возникновению ущерба. Работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей. При этом были грубо нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Акт о результатах инвентаризации на основании инвентаризационных описей имеет расхождение по результатам с ведомостью. Истец не предоставил данные о проведении инвентаризации за полный период. Кроме того, инвентаризация проводилась по методу самоучета, без участия членов комиссии и председателя в нарушение законодательства о правилах проведения инвентаризации. Не осуществлялся полный учет товарно-материальных ценностей, часть товара приходила с недовозом, накладные выписывались позже, временами товар передавался на склад без каких-либо учетных документов.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что согласна с результатами инвентаризации, выдала расписку о возмещении истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб. При этом никаких противоправных действий лично она не совершала. Обычно по результатам ревизии у ИП ФИО5 продавцы в добровольном порядке возмещают выявленную недостачу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО5 и ФИО6, заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в должность продавца-консультанта сроком на один год, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., о приеме на работу издан приказ № от ДД.ММ.ГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ директором ФИО5 объявлен строгий выговор ФИО6, в связи с неоднократным предупреждением, связанным с невыходом на работу без уважительной причины, самовольным уходом с рабочего места, и по результатам произведённой ревизии с обнаружением большой недостачи товара.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ № прекращено действие трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ б/н, ФИО6 была уволена на основании ст. 81 п. 5, п. 6а, п. 7 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО5 и ФИО2, заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в должности продавца-консультанта сроком на один год, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО5 и ФИО2, заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ директором ФИО5 объявлен строгий выговор ФИО2, в связи с неоднократным предупреждением, связанным с невыходом на работу без уважительной причины, самовольным уходом с рабочего места, и по результатам произведённой ревизии с обнаружением большой недостачи товара.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ № прекращено действие трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ б/н, ФИО2 была уволена на основании ст. 81 п. 5, п. 6а, п. 7 ТК РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО5 и ФИО3, заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу в должности продавца-консультанта сроком на один год, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., о приеме на работу издан приказ № от ДД.ММ.ГГ.

Как установлено из пояснений ФИО3 и предоставленного листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ последняя находится в декретном отпуске. Данное обстоятельство сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Сторона истца соответствующие документы в суд не предоставила.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО5 и ФИО9, заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО9 принята на работу в должности продавца-консультанта на неопределённый срок, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ с ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателем, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В целях обеспечения настоящего договора работодатель вверяет, а коллектив принимает ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, находящимся в фактическом наличии. Кроме того, в связи со спецификой работы коллектива ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и сторонних поставщиков на основании накладных.

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлен также, акт о проведении инвентаризации магазина, о выявленной недостачи в размере <данные изъяты> руб., с которым были ознакомлены ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО3

В материалы дела предоставлен приказ о проведении ИП ФИО5 ревизии от ДД.ММ.ГГ, дата проведения ревизии указана ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в данном приказе отсутствуют сведения о рабочей комиссии, ее составе, председателе и членах, не указано имущество подлежащее ревизии, отсутствует подпись руководителя. На оборотной стороне приказа, стоят подписи: ФИО15, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО14, об ознакомлении.

После проведения ревизии в магазине, составлен акт ревизии, который представлен суду как доказательство наличия недостачи в сумме <данные изъяты> руб.

С актом от ДД.ММ.ГГ ознакомлены под роспись ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО14 Кроме того, акт подписан членами комиссии: ИП ФИО5, ФИО17

По результатам ревизии и выявленной недостачи ответчицам было предложено дать письменные объяснения.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГ ФИО3 указала, что с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГ не согласна, свою вину в недостаче не признала. До проведения ревизии уже не работала в магазине четыре месяца.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГ ФИО9 согласилась с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГ согласна. Приняла на себя обязательство выплатить недостачу в размере <данные изъяты> руб.

ФИО6 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГ, указала, что ввиду конфликтных отношений с директором магазина ФИО15 приняла решение об увольнении.

Согласно листку нетрудоспособности Гурьевской ЦРБ, выданный ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последняя освобождена от работы по беременности и родам.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 установлено, что с ноября 2015 года она работала продавцом в магазине <данные изъяты> после проведения ревизии приказом ИП ФИО5 была назначена на должность директора магазина. Договор о полной коллективной ответственности с ней не заключался. При приеме на работу ревизия в магазине не проводилась. Комиссия по инвентаризации работала раздельно по два человека, в составе ФИО14 с ФИО2 и ФИО9 с ФИО6, при этом лично она вела подсчет товара. Член комиссии ФИО1 является работником склада, при инвентаризации она не присутствовала. Тихоновская работает бухгалтером и составляла инвентаризационные ведомости.

Допрошенная в суде свидетель ФИО14 показала, что была переведена в магазин «Сказка» из другого магазина с ДД.ММ.ГГ. При этом ревизия, после ее прихода в магазин не проводилась. Самостоятельно при выходе на работу она провела «сверку» и выявила недостачу товара по некоторым позициям. Подтвердила, что непосредственно принимала участие в ревизии ДД.ММ.ГГ.

Из предоставленных в суд графиков работы установлено, что в ДД.ММ.ГГ года в магазине работали: ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО2, в ДД.ММ.ГГ года – ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО2, в ДД.ММ.ГГ: ФИО15, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО14

Приказы о приеме на работу и переводе, трудовые договора в отношении ФИО15 и ФИО14 истцом в материалы дела не предоставлены. Договор о полной материальной ответственности с данными работниками не заключался.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что размер ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей), указанный в исковом заявлении, истцом надлежащим образом не подтвержден, что исключает возможность удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований стороной истца предоставлена информация о товарах на складе на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, подписанная ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО6 Данные документы имеют дописки, исправления, дополнительные цифры в графе фиксирующей количество товара.

В судебном заседании ФИО9, пояснила, что действительно подписывала эти документы, при этом исправлений в них не было.

Также предоставлены накладные: № от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> руб., с указанием, что товар не списан.; № от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> руб., подписанная ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО6; № от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> руб., не подписанная. Иных накладных, подтверждающих получение товара ответчицами не представлено.

При этом из материалов дела следует, что ревизии в магазине проводились ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Также предоставлена не подписанная информация по инвентаризации товара на складе № от ДД.ММ.ГГ, с указанием суммы товара фактической <данные изъяты> руб. и учтенной <данные изъяты> руб. и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГ по результатам инвентаризации с отраженным результатом инвентаризации <данные изъяты> руб., подписанная ИП ФИО5

Из показаний ФИО15 ФИО14, установлено, что в период их работы, в магазин также поступал товар на реализацию, в том числе и по накладным.

Вместе с тем, истцом не предоставлены документы, в том числе акты приема передачи товара, при вступлении в должности продавцов ФИО15 ФИО14, на конкретную сумму. Не предоставлено таких документов и после ухода в декретный отпуск ФИО3

Таким образом, истцом не представлено сведений о финансовой деятельности магазина при смене трудового коллектива.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных новому коллективу магазина: с ДД.ММ.ГГ года – ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО2, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: ФИО15, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО14 для продажи, с указанием перечня товаров, их количества и стоимости, не проводилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу недостачей товарно-материальных ценностей, достоверно не установлен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя истца ФИО12 о необоснованной ссылке представителя ответчиков на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49, заслуживают внимания.

Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.1 Методических указаний).

Истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, Методические указания для него не носят обязательного характера.

Не обязан был истец как индивидуальный предприниматель, в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести бухгалтерский учет и кассовую книгу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает его как работодателя, обратившегося в суд с иском к работникам о возмещении ущерба, от обязанности доказать наличие недостачи и ее размер.

Однако таких доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

Доводы представителя ФИО12 о том, что в ходе проведения ревизии ответчики не предъявляли претензий по порядку ее проведения, с результатами ревизии согласились, о проведении повторной ревизии не просили, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, ответчица ФИО3 участия в инвентаризации ДД.ММ.ГГ не принимала, акт от ДД.ММ.ГГ не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанная в акте ревизии сумма недостачи была обнаружена после смены трудового коллектива, работодатель учет товара в магазине и на складе, передачу его продавцам по соответствующим документам надлежащим образом не осуществлял.

Вышеуказанные доводы представителя ответчиков истцом не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

Представленная суду расписка, составленная ФИО9, также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные требования о взыскании с иных работников материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Сумма задолженности, заявленная в иске, определена истцом на основании информации по инвентаризации товара на складе № от ДД.ММ.ГГ, с указанием суммы товара фактической <данные изъяты> руб. и учтенной <данные изъяты> руб. и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГ по результатам инвентаризации, которые материально-ответственными лицами не подписаны. При этом оформление, состояние, порядок учета и хранения данных документов не позволяет оценить указанные документы как допустимые и достоверные доказательства. Между тем, размер ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работником, определяется в установленном законом порядке, который в данном случае не был соблюден.

При установленных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года.

Председательствующий: Пасичник З.В.