Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2-594/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 29 ноября 2017 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 13.03.2015 года, заключенный между ней и ФИО2 о купле-продажи дома по <адрес> в <адрес>.

Свои требования обосновывает тем, что ФИО2 обманув ее, предоставила на подпись договор купли-продажи дома по указанному адресу, который она подписала не читая в присутствии К. С.В., полагая, что подписывает документы на оформление пристройки к дому. В 2016 году она узнала, что дом зарегистрирован на ФИО2 Однако, истец дом ФИО2 не продавала, денег за него не получала. Впоследствии ФИО2 отказалась оформить пристройку истцу, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала. По обстоятельствам дела суду пояснила, что 13.03.2015 года к ней, в присутствии свидетеля К. С.В., подошла ФИО2 и попросила подписать документы для оформления пристройки к дому, в которой она проживает. Она подписала три документа и больше никаких документов не подписывала и никуда не ходила. Отвечая на вопросы суда, после представления на обозрение регистрационного дела, пояснила, что она вспомнила как подписывала заявление на регистрацию сделки в здании Росреестра. Однако, поскольку это происходило в коридоре и рядом был маленький внук, она не поняла какие документы она подписывает. После пояснений в судебном заседании третьего лица - ФИО4 истец пояснила, что действительно заходила в кабинет к работнику Росреестра и подписывала документы, но ФИО2 ее уверила, что это документы об отсутствии у нее задолженности по налогам. Она не придала значения подписываемым документам, т.к. они действительно находились в здании, где располагается налоговая инспекция. Отрицала факт того, что договор был подписан в кабинете специалиста Управления Росреестра в Красногорском районе. Настаивала на признании недействительным договора купли-продажи дома по указанному адресу от 13.03.2015 года. В прениях сторон суду заявила, что подарила данный дом ФИО2, пусть только она (ФИО2) оформит на нее пристройку к дому, поскольку она осталась без жилья.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договор был заключен в 2014 году, но подписан и зарегистрирован 13.03.2015 года. При этом, все документы, в том числе и договор, были подписаны в кабинете специалиста Управления Росреестра в Красногорском районе. Действительно в данном же здании располагается кабинет налоговой инспекции Красногорского района. Однако, она не давала подписывать документы ФИО1, поскольку документы на подпись ФИО1 передавала ФИО4 За дом была произведена оплата в полном объеме, что было отражено в договоре купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что договор купли-продажи дома и земельного участка по указанному адресу, его мать – истец ФИО1 подписала добровольно, присутствовала при передаче документов на регистрацию, ей все было понятно. За дом они полностью рассчитались. Полагает, что требования ФИО1 связаны с тем, что его супруга ФИО2 и он отказались оформить пристройку к дому, где проживает истец на ее имя.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, и пояснила, что регистрацию данного договора она проводила в своем кабинете Управления Росреестра в Красногорском районе. При подписании трех экземпляров договора купли-продажи и иных документов присутствовали все стороны, включая ФИО1 В данном договоре имелись неточности по земельному участку, которые вносились от руки и данные исправления оговаривались, о чем все ставили подписи. Каких-либо возражений, в том числе и относительно произведенной оплаты, ФИО1 не высказывала.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель – ФИО5 возражала относительно заявленных требований, считая их необоснованными.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как установлено в судебном заседании 06.03.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в органах Росреестра 13.03.2015 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.11.2017 года на недвижимое имущество в виде дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, право собственности на данные объекты зарегистрировано за ответчиками ФИО2 и ФИО3 13.03.2015 года.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 06.03.2014 года установлено, что жилой дом и земельный участок, по соглашению сторон, продавец продал покупателям за 120 000 рублей, в том числе земельный участок за 10 000 рублей и жилой дом за 110 000 рублей, которые переданы покупателями продавцу до заключения настоящего договора.

Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены недвижимого имущества и истинных намерений, стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 6 договора).

Истец ФИО1 в судебном заседании отрицала факт подписания данного договора осознанно и внимательно, утверждая, что договор не глядя подписала дома, полагая, что подписывает документы для оформления пристройки к дому.

При подписании данного договора, по пояснениям истца, присутствовала свидетель К. С.В. Однако, явка данного свидетеля истцом в судебное заседание не была обеспечена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства для вызова данного свидетеля истец к суду не обращалась.

Пояснения истца ФИО1 о том, что она не подписывала договор в кабинете специалиста Управления Росреестра, опровергаются не только показаниями ответчиков, но и пояснениями третьего лица ФИО4, работающей в период, относящийся к регистрации договора в Управлении Росреестра по Красногорскому району.

Оснований для оговора истца ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в предварительном судебном заседании, первоначально отрицая факт подписания вообще каких-либо документов, в том числе заявления на регистрацию сделки, после обозрения регистрационного дела, представленного представителем третьего лица – Управления Росреестра – ФИО5, истец пояснила, что после обозрения она вспомнила о том, что действительно подписывала данные документы в коридоре Управления Росреестра.

Впоследствии в судебном заседании истец стала пояснять, что договор подписала дома, а заявление на регистрацию в кабинете у специалиста, однако думала, что подписывает документы об отсутствии задолженности по налогам.

В судебном заседании истец просила признать договор купли-продажи недействительным по нескольким основаниям:

- в связи с обманом, выразившимся в том, что ФИО2 заверила ее, что она оформляет пристройку к дому и она подписала все документы;

- в связи с тем, что ей денег за дом и земельный участок никто не передавал;- в связи с заблуждением, относительно существа подписываемых ею документов.

Настаивала на признании недействительным именно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> от 13.03.2015 года, указывая, что договора о продаже указанного недвижимого имущества от 06.03.2014 года не подписывала.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ следует, что суд может признать сделку недействительной (оспоримой сделкой), если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона, может быть признана судом недействительной (оспоримой).

Истец в иске указывает, что при заключении сделки ответчик ввела ее в заблуждение, пообещав оформить пристройку к дому в собственность истца.

Таким образом, истец ссылается на такое основание, как совершение сделки под влиянием заблуждения.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намеренном сообщении, либо умолчании ответчиками какой-либо существенной для сделки информации.

Из пояснений ответчиков следует, что с просьбой об оформлении пристройки в собственность истца, последняя обратилась к ним только в 2016 году. Никаких условий по оформлению пристройки в ее собственность в обмен на регистрацию купли-продажи дома ФИО1 при подписании договора, не ставила.

Третье лицо – ФИО4, работающая в настоящее время в Администрации Красногорского района, в судебном заседании пояснила, что в августе 2016 года к ней обратилась ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на регистрацию пристройки к дому по <адрес> в <адрес>. Она разъяснила истцу, что поскольку земельный участок принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3, то необходимо разделить земельный участок и только после этого проводить оформление пристройки. Также истцу было разъяснено, что поскольку дом зарегистрирован на ответчиков, то пристройка будет зарегистрирована на них.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 требования об оформлении пристройки были предъявлены ею после регистрации, подтверждаются, по мнению суда, материалами доследственной проверки, из которых следует, что истец ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий ФИО2 обратилась в Отд МВД России по Красногорскому району 23.05.2017 года.

При этом, в материалах проверки имеется объяснения истца ФИО1 о том, что она дома подписала в присутствии К. С.В. какие-то документы и при регистрации сделки не присутствовала, а о переходе права собственности узнала случайно, обратившись в августе 2016 года в кадастровую палату.

Из объяснений К. С.В. следует, что 13.05.2015 года в обеденное время она находилась в гостях у ФИО1, когда пришла ФИО2 и попросила ФИО1 подписать какие-то документы, как ей показалось пустые листы, и пояснила, что это для оформления пристройки, которые необходимо сдать до обеда на регистрацию. Также К. С.В. пояснила, что ФИО1 расписалась в трех листах.

Данные пояснения судом не принимаются, поскольку опровергнуты самой ФИО1, пояснившей в суде, что она договор подписывала в двух местах, т.к. были исправления, и показаниями ФИО4, пояснившей, что при регистрации договора ею были выявлены неточности в договоре, касающиеся земельного участка, о чем далась рукописная подпись на первом листе и данные исправления всеми заверялись.

Постановлением следователя СГ ОтдМВД России по Красногорскому району ФИО6 от 28.08.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по указанному адресу от 06.03.2014 года, зарегистрированному в установленном законом порядке 13.03.2015 года.

При этом, принимая решение о незаконности договора купли-продажи от 13.03.2015 года, как указывает истец ФИО1, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не существует. В указанный день осуществлялась регистрация договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 06.03.2014 года, что не запрещено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истцом ФИО1 требование о незаконности регистрации сделки купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> не заявлялось, а договор купли-продажи от 13.03.2015 года о продаже указанного недвижимого имущества между сторонами не заключался, признание данного договора недействительным не возможно.

В судебном заседании, истец ФИО1 пояснила, что данный иск она подала с целью воздействия на ФИО2, чтобы последняя оформила на нее пристройку к дому.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Объяснения истца о совершении сделки под воздействием обмана и заблуждения не нашли своего подтверждения.

Также не опровергнуты истцом объяснения стороны ответчиков о передаче денежных средств за дом и земельный участок.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.

.
.

.