Решение № 2-2730/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-2730/2023;)~М-2299/2023 М-2299/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2730/2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-77/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 280817 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Ответчик не принимает мер к должному содержанию общедомового имущества. На протяжении нескольких лет в квартиру через шахту фанового стояка поступает пар, в результате его конденсации происходит намокание отделочных материалов помещений квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», причиной возникновения испарений в жилом помещении является проникновение пара через отверстие в шахте фанового стояка, скопление конденсата в фановой трубе. Кроме того, при осмотре технического этажа дома выявлено, что утепление керамзита выполнено вперемешку со стекловатой, что не соответствует установленным требованиям по теплопередаче и приводит к промерзанию перекрытия и появлению конденсата на потолке помещений квартиры истца. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий в жилой комнате площадью 16 кв.м и кухне составляет 248156 рублей. Согласно заключению ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий в жилой комнате площадью 10,1 кв.м и туалете составляет 32661 рубль 60 копеек. В квартире постоянно присутствует неприятный запах, капает вода, трудно дышать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что указанные в исковом заявлении дефекты общедомового имущества отсутствуют. При неоднократных осмотрах квартиры истца указанных ею признаков поступления в квартиру пара и конденсата на потолке не было выявлено. Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено с нарушениями и является недостоверным, что подтверждается рецензией ООО «<данные изъяты>». С выводами судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> полностью согласна. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований АО «РЭУ 13» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления от 01.01.2008 г. собственники передают, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, исполнитель несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что ответчик не принимает мер к должному содержанию общедомового имущества. На протяжении нескольких лет в квартиру через шахту фанового стояка поступает пар, в результате его конденсации происходит намокание отделочных материалов помещений квартиры.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», причиной возникновения испарений в жилом помещении является проникновение пара через отверстие в шахте фанового стояка, скопление конденсата в фановой трубе. Кроме того, при осмотре технического этажа дома выявлено, что утепление керамзита выполнено вперемешку со стекловатой, что не соответствует установленным требованиям по теплопередаче и приводит к промерзанию перекрытия и появлению конденсата на потолке помещений квартиры истца.

Ответчик утверждает, что указанные в исковом заявлении дефекты общедомового имущества отсутствуют. При неоднократных осмотрах квартиры истца, в том числе в период судебного разбирательства, указанных ею признаков поступления в квартиру пара и конденсата на потолке не было выявлено. Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено с нарушениями, является неполным и недостоверным, что подтверждается рецензией ООО «<данные изъяты>».

В целях выяснения возникших разногласий и выяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы, в помещениях квартиры истца отсутствуют следы протечек и воздействия влаги на отделочные покрытия помещений квартиры (следы подтеков, водяных разводов и плесени). Наиболее вероятной причиной образования дефектов в помещениях жилых комнат квартиры является физический износ отделочных покрытий указанных помещений. Физический износ участка канализационного стояка, расположенного в исследуемой квартире, составляет менее 20% для участка стояка из чугунных и ПВХ труб, что соответствует работоспособному состоянию, необходимость замены отсутствует. Чердачное перекрытие и наружные стены квартиры не имеют значительных дефектов теплоизоляции. В местах пониженных (относительно средней температуры поверхности) температур на поверхности чердачного перекрытия, на отделочных покрытиях потолков и стен отсутствуют следы увлажнения, подтеков и плесени. Влажность в помещениях квартиры низкая. Поступление водяного пара из ниши канализационного стояка в помещение квартиры отсутствует.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выполнение экспертизы было поручено государственному учреждению, экспертиза выполнена экспертом, состоящим в штате данного учреждения, имеющим профильное высшее образование, прошедшим дополнительную профессиональную переподготовку по судебной строительно-технической экспертизе, аттестованным в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим стаж экспертной работы свыше трех лет. При проведении экспертизы помещения квартиры были непосредственно осмотрены экспертом в присутствии сторон, выполнены инструментальные измерения, в том числе тепловизионное обследование. Результаты исследования подробно приведены в заключении экспертизы, подтверждены расчетами и объективно проиллюстрированы фотобаблицей и термограммами.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, представил письменную рецензию на заключение экспертизы, выполненную кандидатом технических наук ФИО7, содержащую критику содержания заключения судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, поскольку является частным мнением лица, не являющегося экспертом и не проводившего осмотр и инструментальные измерения помещений квартиры истца. По мнению суда, критика носит формальный и субъективный характер, выполнение рецензии заключения экспертизы данному лицу судом не поручалось, в качестве специалиста данное лицо к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем, суд учитывает, что экспертное учреждение для проведения экспертизы ФБУ <данные изъяты> определено судом по предложению представителя истца, в то время как ответчиком предлагалось другое экспертное учреждение. Таким образом, у стороны истца не имелось сомнений в объективности и достаточной компетенции предложенного ею экспертного учреждения, а критика заключении экспертизы обусловлена несогласием с содержанием и выводами экспертизы, то есть носит субъективный характер. В то же время, суд учитывает, что эксперт, выполнявший экспертизу, в отличие от спорящих сторон, не заинтересован в исходе дела, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения и дает объективное заключение с применением имеющейся у него достаточной квалификации и опыта работы.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое опровергает выводы заключения ООО «<данные изъяты>», основанного на неполном исследовании объекта.

Иных доказательств наличия дефектов общедомового имущества и результатов их проявления в квартире истцом суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных сторонам доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт наличия указанных в исковом заявлении дефектов общедомового имущества, влекущих причинение вреда помещениям квартиры истца, в ходе судебного разбирательства с достоверностью опровергнут, ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении вреда.

Установление данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты>, к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин