Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2-579 / 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017г. г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятско-Полянского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании с работника причиненный материальный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Вятско-Полянское районное потребительское общество (далее Вятско-Полянское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника причиненный материальный ущерб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 работала в магазине «Продукты «Майский», принадлежащий истцу, с 26.05.2016г. по 07.04.2017г. в должности продавец с исполнением обязанностей заведующей магазина. 01.06.2016г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 03.04.2017г. в магазине была проведена инвентаризация наличия материальных ценностей, в результате которой выявилась недостача материальных ценностей в размере 65.476руб. 71коп. Недостача образовалась за период с 11.10.2016г. по 03.04.2017г. Недостачу ФИО1 и второй продавец магазина - ФИО2 признали полностью. Данная недостача подлежит возмещению членами бригады, которыми являются продавцы ФИО1 и ФИО2 В связи с чем, выявленная недостача была распределена между продавцами согласно отработанному времени: ФИО1 – 52.848руб. 38коп., ФИО2 – 12.625руб. 91коп. Ответчик ФИО1 отказалась добровольно возмещать причиненный материальный ущерб, хотя в объяснительной о причинении ущерба написала, что с результатами инвентаризации согласна. Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 52.848руб. 38 коп и расходы по госпошлине в размере 1.785руб.

В судебном заседании представитель Вятско-Полянского РАЙПО ФИО3 по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что недостача была разделена между двумя продавцами, работающими в магазине «Майский», пропорционально проработанному времени и заработной плате. ФИО1 фактически работала в будни, ФИО2 – в выходные. По окончании рабочего дня товарно-материальные ценности не передавались, ежедневного учета не велось. Оба продавца принимали участие при инвентаризации, с результатами инвентаризации были согласны. В настоящее время ФИО2 свою часть недостачи в сумме 12.625руб. 91коп. погасила полностью. ФИО1 добровольно недостачу не погасила. За время работы никто из продавцов на условия работы не жаловался, с заявлениями о хищении товара не обращался. В смену работал один продавец. В случаях, когда продавец принимала товар или по каким-либо иным причинам не могла находиться в торговом зале, то она могла закрыть магазин на это время.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна. Суду пояснила, что работала в Вятско-Полянском РАЙПО уже 6 лет. С 26.05.2016г. она стала работать в новом магазине ответчика – «Майский» продавцом и и.о. заведующей магазина. Вторым продавцом была ФИО2 С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно графика они работали по одному человеку в смену. Она работала в будни, ФИО2 – в выходные дни. 03.04.2017г. в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была установлена недостача на сумму 65.476руб. Она принимала участие в ревизии и подписала недостачу в указанном размере. Однако, не согласна с иском, так как ее вины в недостаче товара нет. Считает, что работодателем не были созданы условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, вверенных коллективу. Отсутствовало видеонаблюдение, охрана. Смену с 08.00ч до 20.00ч. они с ФИО2 работали по одному человеку. По окончании рабочего дня товарно-материальные ценности не передавались, ежедневного учета не велось. В обязанности продавца входило принять товар, выставить его на витрину, производить продажу товара, следить за его сохранностью, вести отчетную документацию. В течение рабочего дня ей неоднократно приходилось покидать торговый зал, чтобы принять товар, пополнить товар со склада, вымыть грязную тару, посетить туалет, вымыть руки. Все подсобные помещения в магазине расположены так, что из них не просматривается торговый зал. Дополнительного человека работодатель не давал в целях экономии. На время ее отсутствия (например для приемки товара) торговый зал на некоторое время находился без присмотра. Допускает, что в это время кто-то мог похитить товар, однако с заявлениями в полицию, либо с заявлением к работодателю о хищении товара ни она, ни ФИО2 не обращались. Дважды в магазине был ремонт: один раз лопнула отопительная труба при входе в магазин, в феврале 2017г. упал навесной потолок в торговом зале. Магазин на время ремонта не закрыли. Она не могла следить и за рабочими и одновременно отпускать товар покупателям. Рабочие были без присмотра и тоже могли что-нибудь взять. Никаких мер по охране магазина работодатель не принимал. По окончании ревизии не была составлена дефектная ведомость, хотя в магазине был товар с истекшим сроком годности. С результатами ревизии она согласилась, так как была « в шоке». Также указывает, что большая сумма недостачи связана с тем, что весь просроченный товар по молочной продукции списывался на счет продавцов. Она самостоятельно вела записи в тетради, сколько молочной продукции ею было выброшено с просроченным сроком годности, считала, что работодатель погасит указанные суммы, но всю просроченную молочную продукцию записали на нее и ФИО2. В иске просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер материального ущерба, так как она живет вдвоем с сыном, который только закончил обучение в техникуме, и он, и она являются безработными, живут на пособие по безработице.

Третье лицо – ФИО2 доводы ФИО1 подтвердила. Пояснила, что действительно в магазине «Майский» они работали с ФИО1 вдвоем, по сменно. В смену работали по одному человеку. В случае ухода продавца в подсобные помещения ( в моечную, туалет, принять товар) торговый зал был без присмотра. Камеры видеонаблюдения не было. Работодатель обещал принять дополнительного продавца, но это не случилось. Вся просроченная молочная продукция записывалась в долг продавцам, компенсацию за просроченную молочку не выплачивали, хотя должны были. Она (ФИО2) выплатила РАЙПО свою долю материального ущерба в размере 12.625руб. 91 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. ст. 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 26.05.2016г. была

принята на работу в Вятско-Полянское РАЙПО в качестве продавца с и.о.заведующей в магазин «Продукты «Майский», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. (л.д.4-6).

Согласно трудового договора от 12.08.2013г. и дополнительного соглашения к данному договору от 26.09.2016г., заключенных между истцом и ФИО2, последняя с 13.08.2013г. принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «Продукты», с 26.09.2016г. выполняет обязанности по профессии «продавец» на 0,3 ставки в магазине «Майский». (л.д.126-129).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным 01.06.2016г. между Вятско-Полянским РАЙПО и членами бригады ФИО1, ФИО2, последние приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного для приемки, хранения, продажи товаров, сохранности и учета денежных средств, здания, оборудования, инвентаря, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель принял обязательства создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. (л.д.8-9)

Таким образом, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2, как члены одной бригады, работали продавцами в магазине «Майский» в период с 26.09.2016г. по 03.04.2017г. (день ревизии), работали в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, других продавцов в магазине в период образования недостачи не имелось.

03.04.2017г. в магазине «Продукты «Майский» проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 11.10.2016г. по 03.04.2017г., в ходе которой выявилась недостача в сумме 65.476руб. 71коп. (л.д.20-37).

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, инвентаризационная опись содержит их подписи. (л.д.25-37). Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 не поступало, результаты инвентаризации они не оспаривали, о проведении повторной инвентаризации не просили.

Согласно объяснительной от 03.04.2017г. причину недостачи ФИО1 объяснила тем, что в просрок ушло много молочной продукции. Откорректировать заявку на молочную продукцию невозможно. Не меняется по сроку годности мясо, рыба производственного комбината РАЙПО, которые должны быть всегда в наличии. Со склада посылается товар с коротким сроком годности, который не меняется. Указала, что с результатами инвентаризации согласна (л.д.38).

Согласно объяснительной ФИО2 от 03.04.2017г. причину недостачи поясняет выкинутым товаром: фрукты, молочка, откорректировать заявку на которые невозможно. Указывает на большой объем товара с коротким сроком хранения, который не успевают продать. (л.д.128).

От подписи сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации, ответчик ФИО1 отказалась, о чем работодателем составлен акт об отказе от подписи. (л.д.21, 24).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств от 04.04.2017г. по результатам инвентаризации обнаружена недостача на сумму 65.476руб. 71коп. (л.д.21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В данном случае сторонами не оспаривается соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Наличие прямого действительного ущерба и размер данного ущерба подтверждены представленными доказательствами.

Между тем, отсутствие вины ФИО1, как работника в причинении материального ущерба, последней не доказано.

Доводы ФИО1 о том, что при ревизии не учитывался просроченный товар, который находился в магазине, дефектную ведомость при ревизии не составляли, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Свидетель ФИО4, допрошенная судом 05.06.2017г., суду пояснила, что работает товароведом в Вятско-Полянском РАЙПО 8 лет. 03.04.2017г. она была председателем ревизионной комиссии в магазине «продукты «Майский». По результатам ревизии была выявлена недостача. Товар для описи диктовала сама ФИО1 Результату ревизии ФИО1 и ФИО2 не удивились, с результатами были согласны. Дефектную ведомость не составляли, так как товара с просроченным сроком на день ревизии не было. В период работы просроченный товар принимается у продавцов по актам о порче, бое, ломе товаро-материальных ценностей и списывается за счет организации. Такие акты подписывают члены специальной комиссии и продавец. ФИО1 в период работы также сдавала просроченный или пришедший в негодность товар по актам.

В судебное заседание представителем истца были представлены акты о переоценке от 18.10.2016г.,14.11.2016г., 28.11.2016г., акты о порче, ломе товаро-материальных ценностей от 07.10.2016г., 07.12.2016, согласно которых в магазине «Майский» была установлена продукция с истекшим сроком годности, которая была уничтожена, стоимость продукции отнесена на счет прибыли. (л.д.131-138). Ответчик ФИО1 подтвердила, что указанная продукция действительно была списана и не вошла в инвентаризацию.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что недостача образовалась из-за просроченной молочной продукции, которая не подлежала возврату, голословны и ничем не подтверждены. Представленная суду тетрадь с записями «молоко просрок» (л.д.148-172) не может служить допустимым доказательством, поскольку в тетради нет никаких дат, не известно чья это молочная продукция, кем и кому она передавалась.

Свидетель ФИО5, допрошенный судом 19.06.2017г., суду показал, что часто заходит в магазин «Майский» за продуктами. Зимой 2017г. в магазине при входе прорвало трубу, в феврале в торговом зале магазина упал потолок. На время ремонтных работ магазин не закрывали.

Однако, доводы ответчика ФИО1 о том, что ее вины в причинении материального ущерба нет, поскольку работодателем не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (отсутствие видеонаблюдения; в смену работал один продавец, и торговый зал на некоторое время оставался без присмотра; магазин не закрывался на время ремонтных работ) не являются основанием для освобождения от материальной ответственности. Доказательств в подтверждение тому, что какое-либо имущество, вверенное ответчику, в период ее работы было утрачено, похищено, утеряно по вине истца, суду не представлено.

Сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не имеется.

В судебном заседании ФИО6 и третье лицо ФИО2 подтвердили, что в период работы в магазине «Продукты «Майский» они не обращались ни к работодателю, ни в правоохранительные органы с заявлениями, докладными об утрате имущества либо о его ненадлежащем хранении.

При этом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в выявленной недостаче, суду не представлено.

Учитывая, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности продавцы (ФИО1, ФИО2) приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за возможную недостачу, они должны были проявлять должную внимательность и контроль за движением товарно-материальных ценностей, а также обязаны были принять все возможные меры для предотвращения ущерба работодателю. Поэтому, принимая товар, моя тару в моечной, а также в случае работы рабочих по ремонту трубы и потолка, ФИО1 могла закрыть магазин на время этих работ, сообщив об этом работодателю. Однако, этого ей сделано не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имела реальную возможность принять необходимые меры к обеспечению сохранности товароматериальных ценностей.

Таким образом, вина ответчика в причиненном работодателю ущербе не опровергнута.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер ущерба рассчитывается по формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

Данный порядок подсчета размера ущерба работодателем соблюден.

Согласно расчета возмещения материального ущерба между работниками магазина «Майский» за межинвентаризационный период с 12.10.2016г. по 03.04.2017г. сумма ущерба распределена между членами бригады (ФИО1, ФИО2) пропорционально отработанному времени и заработной плате членов бригады: ФИО1 – 52.848руб. 38коп., ФИО2 – 12.625руб. 91коп. (л.д.40).

Согласно графика учета рабочего времени и табелей учета использования рабочего времени за период с октября 2016г. по апрель 2017г. ФИО1 отработано 1352ч., ФИО2 – 353ч. (л.д.69-81). Заработная плата ФИО1 за период с октября 2016г. по март 2017г. составила в общем 67.564руб. 17коп., ФИО2 – 16.140руб. 89коп. (л.д.40).

Данное распределение суммы ущерба суд считает верным, ответчик ФИО1 расчет не оспаривала, просила применить ст. 250ТК РФ.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Корыстных целей или косвенного умысла в причинении материального ущерба работодателю со стороны ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание длительность работы ответчика у истца, размер полученного за этот период заработка, учитывая степень и форму вины ответчика ФИО1, ее семейное и имущественное положение, в частности о том, что она живет вдвоем с сыном, оба состоят на бирже труда (ФИО1 с апреля 2017г., ФИО7 с 21.07.2017г., до этого времени был учащимся техникума, что подтверждается представленными справками (л.д.183-185), суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба, определив к взысканию сумму в размере 30.000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1.017руб. 45коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вятско-Полянского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании с работника причиненный материальный ущерб, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Вятскополянского РАЙПО в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей материальный ценностей, денежную сумму в размере 30.000руб. и расходы по госпошлине в размере 1.017руб. 45коп., всего: 31.017руб. 45коп. / тридцать одну тысячу семнадцать рублей сорок пять копеек/.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017г.

Судья- Л.И.Колесникова.