Приговор № 1-227/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-227/2023

Дело № 1-227/2023

УИД № 42 RS 0032-01-2023-000476-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 15 мая 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре Тихоновой Ю.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Жигановой И.В.,

с надлежащим извещением потерпевшего Б.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 21-00 часа находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <...> расположенной по адресу: <...> где между ФИО1 и Б.Е.Г. возник словесный конфликт по поводу рабочих моментов.

В ходе конфликта, ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, разозлившись на Б.Е.Г., с целью умышленного причинения вреда здоровью Б.Е.Г., взял со стола нож и применяя данный нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа умышленно нанес ФИО1 два удара ножом, один по правому локтю и один в живот.

В результате преступных действий ФИО1, Б.Е.Г. причинены:

- <...>

<...>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует (л.д.40-42, л.д. 95-96), что в начале декабря 2022 года мастер Н.К.Г. предложил его бригадой поехать и заработать в <...> в <...>, нужно было осуществить монтаж электросети. Вся бригада согласилась. Неделю согласовывали условия работы и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, Б.А.А. и ФИО3 приехали в г.Прокопьевск. Так как планировали работать до ДД.ММ.ГГГГ, то решили снять квартиру для временного проживания. ФИО2 нашел квартиру в <...> куда заселились он, ФИО2, Б.А.А., ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ все были на работе в <...>. После работы между 18 и 19 часами вернулись на съемную квартиру, по пути домой купили пиво и водку, так как решили вечером распить спиртное. Когда пришли домой и накрыли стол, находящейся на кухне. Он, ФИО2, Б.А.А. и ФИО3 сидели за стойкой, разговаривали, выпивали, общались, все было тихо и мирно. Периодически выходили из квартиры курить. Около 21.00 часа он был уже сильно пьяный, ФИО3 тоже был выпивший, между им и ФИО3 начался спор, из-за чего точно не помнит, но что-то из-за работы, они стали ругаться. ФИО2 и Б.А.А. отсутствовали, вышли из квартиры покурить. Во время конфликта он и ФИО3 стали выражаться нецензурной бранью в адрес друг друга, в тот момент он сидел за столешницей лицом к ФИО3, а ФИО3 стоял в шаге от него. Видимо из-за ссоры ФИО3 неожиданно для него нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область челюсти слева. При этом никаких предметов у него в руке не было, ему ничего не угрожало, больше ФИО3 его не пытался ударить, не замахивался на него. Сразу после удара он разозлился на ФИО3 за то, что тот ударил его, он встал со стула, увидел на журнальном столике с левой стороны от себя свой рабочий строительный нож, которым накануне резали закуску, взял в левую руку нож и держа его в той же руке, сделав в сторону стоящего напротив него ФИО3 один шаг и один раз ткнул данным ножом ФИО3 в область живота. Особо он не метился. Перед ударом и в момент удара он ничего ФИО3 не говорил. Он не может точно сказать, видел ФИО3 или нет то, что он взял нож. Ему кажется, что ФИО3 не ожидал, что он возьмет нож и ударит того, поэтому не сопротивлялся. Больше он на ФИО3 не бросался и ножом ударить не пытался. В этот момент он увидел вошедших на кухню Б.А.А. и ФИО2, которые подбежали и кто-то из них забрал у него нож, который он просто держал в руке. После удара ФИО3 попятился назад спиной на 2 шага и сел на диван. Он увидел у ФИО3 кровь на животе и поняв, что натворил хотел подойти к ФИО3, чтобы помочь ему, но его не пустили парни. Он отошел и сел на стул. Б.А.А. и ФИО2 вызвали сразу скорую помощь. Потом все ждали скорую и полицию. Когда приехала скорая помощь ФИО3 забрали в больницу. В момент удара ФИО3 был в шортах без майки с голым торсом. Он был одет в майку зеленого цвета однотонную, трико серого цвета. Он ударил ФИО3 ножом, потому что разозлился на то, что тот ударил его по лицу. Он не думал, что повреждения будут серьезными, он хотел ФИО3 просто припугнуть. Откуда у ФИО3 порез на руке ему не известно. Свою вину признает полностью, раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, принес потерпевшему извинения.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.Е.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.29-30, л.д. 77-78) следует, что он работает в ПАО «Россети». Вместе с ним работают Н.К.Е., ФИО1, Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с вышеуказанными людьми поехал на заработки в г. Прокопьевск. Он, Н.К.Е., ФИО1 и Б.А.А. должны были выполнить монтаж электросетей в <...>. Так как работать планировали до ДД.ММ.ГГГГ, то нашли и сняли для временного проживания квартиру по <...>. ДД.ММ.ГГГГ были днем на работе, а вечером около 19 часов приехали в съемную квартиру. По пути домой купили 0,5 литра водки и когда пришли домой, то сидели за столом на кухне, который выполнен в виде барной стойки, выпивали и общались, он спиртное не пил, так как был уже в алкогольном опьянении, пил до этого во время выполнения работы, все было нормально. Периодически выходили курить. Сколько прошло времени он не может точно сказать, Б.А.А. и ФИО2 вышли из квартиры покурить, а между им и Егоровым возник конфликт, по поводу рабочих вопросов. Он и ФИО4 стали ругаться, при этом ФИО4 сидели за барной стойкой на стуле, он сидел на диване, напротив ФИО4. В ходе конфликта он и ФИО4 ссорились и обзывали друг друга нецензурной бранью. Во время ссоры он встал, замахнулся и ударил ФИО4 один раз кулаком правой руки куда-то в нижнюю часть лица, возможно в челюсть, во время удара ФИО4 сидел на стуле, а он стоял напротив ФИО4. Сразу же после того, как он ударил ФИО4, тот неожиданно встал и взял с барной стойки, свой рабочий нож с черно-синей ручкой, которым резали закуску и кинулся на него. Нож Егоров взял в левую руку. Он с целью защититься стал удерживать руки ФИО4, но тот стал оказывать сопротивление и ножом порезал ему локоть правой руки, он почувствовав боль от пореза, отпустил руки ФИО4. ФИО4 тут же как он отпустил руки, один раз нанес ему удар в живот ножом. В этот момент на кухню вошли Б.А.А. и ФИО2, они увидели, что у ФИО4 нож и тот его порезал, подбежали к ФИО4, стали забирать нож. Точнее сказать ФИО2 просто взял нож из рук ФИО4. Выдели ли Б.А.А. и ФИО2, как ФИО4 его порезал, он не знает, так как он увидел Б.А.А. и ФИО2 в кухне, после нанесенного удара, то есть ФИО4 ему нанес удар ножом в живот, и тут же он увидел Б.А.А. и ФИО2. Предполагает, что ФИО2 с Б.А.А. могли видеть удар, так как во время удара, те уже были в квартире, как он пологает, просто не успели среагировать и остановить ФИО4. ФИО4 сопротивление не оказывал, и больше не пытался нанести ему удар ножом. Говорил, ему что-либо ФИО4 при нанесении удара ножом, он не помнит. После удара он сразу же упал на диван. Ребята стали оказывать ему медпомощь и вызвали скорую медицинскую помощь. Он был одет в момент ему причинения ножевого ранения в трусы серого цвета, а ФИО4 был в нательном белье, то есть трико и кофте серого цвета. Куда ФИО2 дел нож, он не помнит.

Из показаний свидетеля Н.К.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 23-24) следует, что он работает в одной бригаде с Б.А.А., Б.Е.Е., ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ всей бригадой он приехал в г.Прокопьевск для выполнения работ по монтажу электросетей в <...>. Так как работать планировали до ДД.ММ.ГГГГ., то нашли квартиру для съема по <...> -22 в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с Б.А.А., ФИО3 и ФИО4 приехали домой, накрыли на кухне стол, выполненный в виде барной стойки, стали распивать спиртное. Выпили бутылку водки объемом 0,5 литра, не пил только ФИО3, тот пил спиртное во время работы. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не было. Около 21 часа он вместе с Б.А.А. пошел покурить на улицу. Когда он и Б.А.А. уходили, ФИО3 сидел на диване, расположенном справа от входа в квартиру, напротив на стуле за барной стойкой сидел ФИО4. ФИО4 и ФИО3 разговаривали, о работе. ФИО3 был одет только в трусы серого цвета, ФИО4 был в нательном белье, серого цвета. Его и Б.А.А. не было около 5 минут, никаких криков и драки не слышали. Когда он с Б.А.А. зашли в квартиру, то увидели, ФИО4 и ФИО3, которые стояли друг напротив друга у барной стойки, у ФИО4 в руках был нож с ручкой черно-синего цвета, которым тот работает на работе. До этого нож лежал на барной стойке, им резали закуску. Тут же ФИО4 молча один раз ножом ударил в живот ФИО3. Он и Б.А.А. зашли в квартиру, в тот момент, когда ФИО4 наносил удар ФИО3, среагировать не успели. После чего ФИО3 упал на диван. Он и Б.А.А., стали забирать нож у ФИО4, побоявшись, что тот еще нанесет удары ФИО3. В итоге он забрал нож у ФИО4, точнее сказать, взял из рук, ФИО4 не сопротивлялся и больше ножом удары не пытался нанести ФИО3. Нож никто из присутствующих в квартире не мыл. ФИО4, после того как он забрал нож, сел на пол и стал говорить, чтобы его забирала полиция. Поясняет, что ФИО4 был не сильно пьян. Он сразу стал вызывать скорую медицинскую помощь. После чего ФИО3 был госпитализирован. Из-за чего произошел конфликт между ФИО4 и ФИО3 он не знает. Он видел на животе ФИО3, внизу ножевое ранение, из которого шла кровь.

Из показаний свидетеля П.А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 72-74), что работает в должности фельдшера МБУЗ КО ССМП в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В 21.17 часов поступил вызов по <...> пациенту Б.Е.Г., 26.04.1981г.<...> был осуществлен в связи <...> Приехав по адресу вызова прошли в <...>, в которой находились четверо мужчин в состоянии алкогольного опьянения. На разложенном диване, установленном справа от входа в зал сидел мужчина, у которого была <...>. Мужчина представился как Б.Е.Г. Он осмотрел ФИО3 и увидел у него в <...>. Также на внутренней поверхности правого локтевого сгиба у ФИО3 была обнаружена еще <...>. ФИО3 пояснил, что указанные телесные повреждения ему причини мужчина, фамилию которого он не помнит, но который находился здесь же в квартире. Мужчина, причинивший телесные повреждения ФИО3, сидел на полу возле барной стойки, установленной здесь же в квартире. Он осмотрел ФИО3, оказал ему первую медицинскую помощь, после чего ФИО3 был госпитализирован. Из-за чего произошел конфликт ФИО3 не пояснял, просто сказал, что они поругались с напарником и напарник схватился нож и порезал его.

Свидетель ФИО5 показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему отцом, характеризирует с положительной стороны, отец помогает в частном доме и с детьми. Кроме того, отец работает, но не смотря на это помогает ему с детьми, один из которых инвалид. ФИО1 является для него примером. ФИО1 спиртным не злоупотребляет, в быту ведет себя спокойно.

Оценивая показания свидетелей Н.К.Г., Б.А.А., П.А.А. суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, показаниям потерпевшего Б.Е.Г., а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации.

Кроме того, показания вышеуказанного свидетелей, данные ходе производства предварительного расследования по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетеля, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. На исследовании показаний иных свидетелей обвинение, подсудимый не настаивали.

При этом у вышеуказанных свидетелей, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в показаниях свидетелей информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 с учетом оценки данной им судом выше, и свидетеля, полностью подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями (л.д.3-10), согласно которому осмотрена <...> В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: нож с черно-синей пластиковой ручкой «Stenley», чехол черного цвета «Stenley», простынь;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), в ходе которого осмотрена серая кофта( принадлежащая ФИО1) с пятнами бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение санпропускника ПГБ по адресу: <...> изъяты плавки, принадлежащие потерпевшему;

- протоколом осмотра предметов (л.д.69-70), в ходе которого осмотрены нож с черно-синей пластиковой ручкой «Stenley» в чехле. В ходе осмотра установлено, что длина ножа составляет - 210 мм, длина клинка - 87 мм; ширина клинка - 17 мм. Кроме того, осмотрены плавки потерпевшего Б.Е.Г., на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68), согласно которого нож «Stanley» изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), согласно которому Б.Е.Г. 1981г.р. были причинены:

- <...>

Учитывая данные оперативного вмешательства (наличие <...> могло образоваться от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, каким может являться нож, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное (как указано в представленных медицинских документах) ранение области правой локтевой ямки, которое могло образоваться от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, каким может являться нож, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель;

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.17 часов поступил вызов с адреса по <...> к пациенту Б.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. По прибытию на адрес со слов установлено Б.Е.Г. ему нанесено ножевое ранение около 30 минут назад до приезда скорой медицинской помощи. Выставлен диагноз: <...>. Госпитализирован в ГАУЗ ПГБ, хирургическое отделение.

Подсудимый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49) воспроизвел обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему Б.Е.Г. в присутствии своего защитника показал, ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. он находился в квартире вместе с ФИО3. Он сидел боком на стуле возле барной стойки и пояснил, ФИО3 сначала сидел на диване, а когда он и ФИО3 стали ссориться, то ФИО3 встал напротив него на углу барной стойки. Находясь друг напротив друга, ФИО3 нанес ему 1 удар кулаком в область челюсти слева. Он разозлился, взял со стойки нож левой рукой. После чего он сделал шаг в сторону потерпевшего (статиста) и ножом, который держал в левой руке ткнул потерпевшего в область живота слева (фотоизображение на л.д.49). После того как он ткнул ФИО3 ножом, последний упал на диван. Нож у него забрали вошедшие, в этот момент, Б.А.А.и Н.К.Г.

Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе очной савки с потерпевшим Б.Е.Г., изложив аналогичные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от19.декабря 2022 года, при этом потерпевший Б.Е.Г. показания подсудимого подтвердил (л.д. 84-86).

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Н.К.Г., Б.А.А., а также с письменными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе ходе проверки показаний на месте, очной ставки, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотров предмета, выводы экспертов согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, свидетеля о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшему Б.П.В. одного удара в область правого локтя, и один удар в область в область расположения жизненно важных органов – живота, в результате чего потерпевшему Б.Е.Г. была причинено ранение живота в правой подвзошной области по среднеключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как нанося удар ножом область расположения жизненно важных органов человека –живот, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего Б.Е.Г., предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: нанесение удара потерпевшему ножом – предметом, которым можно нарушить целостность организма человека, локализация – в область расположения жизненно-важных органов – живот.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим Б.Е.Г., и противоправными действиями потерпевшего Б.Е.Г.- нанесением удара последним по лицу подсудимого ФИО1

Факт нанесения удара ножом потерпевшему Б.Е.Г. именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей, подтвержден письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего, а также подсудимого следует, что телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшему ножом.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанное колото-резаное ранение живота в правой подвзошной области по среднеключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника могло образоваться от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, каким может являться нож.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом того, что в специализированным медицинских учреждениях <...> подсудимый не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По данным ГКУЗ КО «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (л.д.115), ГБУЗ КО «Кузбасский клинический наркологический диспансер» (лд.114) подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью не обращался, под диспансерным наблюдением нарколога не находится.

По месту жительства участковым уполномоченным ОП «Центральный» ОМВД России по г. Кемерово подсудимый характеризуется положительно (л.д.116), соседями, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д.117-118).

В качестве смягчающих наказание суд учитывает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и его родственников; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал добровольные подробные признательные показания по обстоятельствам дела, активно участвовал в проведении проверки показаний на месте, проведении очной ставки с потерпевшим); трудоустроен; добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; впервые привлекается к уголовной ответственности; положительные характеристики по месту жительства и работы, а также положительная характеристика, данная ФИО5 (сыном) подсудимого в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также тяжесть совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 К РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск про делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Егоров встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО4 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож с черно-синей пластиковой ручкой «Stenley» в чехле – храниться при уголовном деле – уничтожить;

- простынь, кофта серого цвета – оставить по принадлежности осужденному ФИО1;

- плавки серого цвета - оставить по принадлежности потерпевшему Б.Е.Г.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.П.Зарубина

<...>