Решение № 2-4810/2017 2-4810/2017~М0-3741/2017 М0-3741/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4810/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 22 декабря 2016 года он заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телефон SAMSUNG G935 GALAXY S7 Edge 32 Gd LTE onyx black, imei №, стоимостью 55191 рубль, а также защиту покупки, стоимостью 4001 рубль.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружился недостаток – не работает динамик.

29 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Однако ответа на претензию истец не получил, его требования не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 55191 рубль, убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку в размере 56294 рубля 82 копейки, штраф, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части размера неустойки, а именно он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 114245 рублей 37 копеек. Остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 декабря 2016 года, подтвердил выше изложенное, уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 17 ноября 2016 года, в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части возврата стоимости товара. Предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Экспертное заключение не оспаривала. С остальными требованиями не согласилась, считает их завышенными. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года истец заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телефон SAMSUNG G935 GALAXY S7 Edge 32 Gd LTE onyx black, imei №, стоимостью 55191 рубль, а также защиту покупки, стоимостью 4001 рубль (л.д.7).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 7).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружился недостаток – не работает динамик.

Согласно заключения эксперта ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» № следует, что в телефоне SAMSUNG G935 GALAXY S7 Edge 32 Gd LTE onyx black, imei №, обнаружен дефект - не работает динамик, ограничено использование товара по его функциональному назначению. Выявленный дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 49 990 рублей (л. д. 16-28).

Однако в связи с тем, что представитель ответчика не согласился с указанным заключением, по его ходатайству суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу указанного товара, проведение которой поручил ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» (л. д. 44).

Согласно заключения ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» № от 30 июня 2017 года следует, что в телефоне SAMSUNG G935 GALAXY S7 Edge 32 Gd LTE onyx black, imei №, обнаружен дефект - не работает полифонический динамик. Выявленный дефект носит производственный характер. Следы о намеренном повреждении отсутствуют. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 3980 рублей. Стоимость устранения 14-30 дней, зависит от наличия запасных частей в сервисном центре (л.д.47-56).

У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Стороны данное заключение не оспаривают.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон 22 декабря 2016 года, а 29 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.8).

Претензии истца остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае требования истцом заявлены в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости в размере 55191 рубль обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки, однако, взыскание неустойки в размере 114245 рублей 37 копеек, считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает её до 7 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как утверждает истец, им были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. Данные требования обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расходах, связанных с услугами на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы по оказанию юридических услуг на основании актов о приемке оказанных юридических услуг как досудебного разбирательства, так и в суде.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с выше указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 1 855 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Что касается требований истца о взыскании убытков по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей, то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку заключение договора об оказании юридических услуг для досудебного урегулирования спора не являлось обязательным, истец вполне лично сам мог направить ответчику претензионное письмо, а как следует из указанного договора представитель оказал ему именно такие услуги – составил претензию и направил ее ответчику, оценив стоимость данных услуг в 3000 рублей. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения таких требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО9 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона SAMSUNG G935 GALAXY S7 Edge 32 Gd LTE onyx black, imei №, заключенного 22 декабря 2016 года между ним и АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать ФИО1 возвратить, а АО «Русская Телефонная Компания» принять телефон SAMSUNG G935 GALAXY S7 Edge 32 Gd LTE onyx black, imei №, в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость некачественного товара в размере 55191 рубль, расходы на представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1855 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова