Решение № 2-5685/2017 2-835/2018 2-835/2018 (2-5685/2017;) ~ М-5381/2017 М-5381/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-5685/2017

Дело № 2-835/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Пантелеевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просить взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 428 рублей 83 копейки.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7. После смерти матери открылось наследство, в состав которого, в том числе, входит денежный вклад по счету № - счет банковской карты, хранящегося в подразделении № 8626/1233 ПАО Сбербанк. После смерти матери он обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства (наследственное дело №). ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала свидетельство о праве на наследство но закону на вышеуказанный денежный вклад. На момент смерти наследодателя на указанном счете банковской карты находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. В период после смерти наследодателя на счет поступили также денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Из указанных выше денежных средств, в период со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ им были получены деньги на общую сумму <данные изъяты>. Остаток по указанному выше счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Однако после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после смерти гражданина, владеющего банковским счетом, ответчиком была осуществлена операция списания денежных средств в сумме <данные изъяты>, в результате чего остаток счета банковской карты стал отрицательным и составил минус <данные изъяты>. В связи с данным списанием, он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении оснований для возникновения задолженности по счету, принадлежащему матери, и потребовал вернуть принадлежащие ей деньги на счет. В ответ на данное заявление, ответчик потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты>. При этом ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк произвел необходимые корректировки в связи с тем, что клиент В.В.. совершала ДД.ММ.ГГГГ расходную операцию, которая прошла без отражения по карте в связи с техническим сбоем. Считает, что действия ответчика являются незаконными. Проведение неких корректировок по счету умершего лица, спустя почти год после якобы совершенной матерью расходной операции, является, на его взгляд, злоупотреблением ответчиком своим положением и не основано на действующем законодательстве.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С заявлением об отложении дела не обращался, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась. Пояснила, что при жизни В.В. являлась держателем банковской карты. В ходе проверки выявлено, что В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершила расходную операцию на сумму <данные изъяты> рублей, ею был приобретен сертификат до востребования №. В связи с техническим сбоем операция прошла без отражения по карте. ДД.ММ.ГГГГ банк провел корректировки по карте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выдача наличных в терминалах банка по карте на общую сумму <данные изъяты> рублей. На дату покупки сертификата у держателя карты на счете находилось <данные изъяты> рублей, после покупки сертификата осталось <данные изъяты> рублей. Далее проводились приходно-расходные операции на различные суммы, поступала ежемесячно пенсия в размере <данные изъяты> рубля, иных крупных сумм не поступало. Истцом после смерти ФИО5 снимались денежные средства, которых фактически не было на счете. Просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 845 ч.2 ГК РФ банк обязуется по договору банковского счета принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проведение других операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ умерла В.В. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами по счету №.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, поскольку полагает, что на момент смерти наследодателя на ее счете находились денежные средства в размере <данные изъяты>, часть которых он снимал.

Из материалов дела следует, что ФИО15 являлась держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» со счетом №. На данном счете находились денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был приобретен сертификат до востребования № стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата произведена со счета карты, что нашло свое отражение в выписке по счету, а по карте отражение списание данной суммы в связи с техническим сбоем не отразилось. ДД.ММ.ГГГГ банк произвел необходимые корректировки по карте.

На дату покупки сертификата у наследодателя остаток по счету составлял <данные изъяты> рублей, а после приобретения сертификата – <данные изъяты>. Впоследствии никакие значительные денежные средства на счет не вносились. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты наследодателя зафиксирована выдача наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на момент смерти ФИО5. на счете находилась денежная сумма в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета ( л.д. 67).

В силу п. 4.13 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк банк имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по счетам карт, включая отчет, в том числе, требующие списания средств со счетов карт, а также в случае сбоя в работе базы данных банка, производить все необходимые действия для восстановления совершенных клиентом операций без дополнительного согласования с ним.

Обязанность клиента по возмещению банку ошибочно зачисленных денежных средств на счет, предусмотрена п. 4.6 Условий.

Исходя из изложенного, арифметических действий следует, что наследственным имуществом являлась сумма в размере <данные изъяты>, которая по существу истцом была получена.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>, остатка средств от суммы <данные изъяты>, не имеется.

Доводы истца в лице представителя о том, что в выписке по счету карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилась сумма <данные изъяты>, поэтому данная сумма является наследственным имуществом, остаток денежных средств в размере <данные изъяты>, ответчик обязан возместить, суд считает не состоятельными в силу изложенного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд`

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья: