Решение № 2-1341/2019 2-1341/2019~М-1237/2019 М-1237/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1341/2019

Дело № 2-1341/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Г.Ж. Мансуровой

при секретаре Е.В. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 020 рублей 53 копейки за период с 12 мая 2016 года по 08 декабря 2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей 62 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2165214889, согласно которому ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 280 156 рублей по ставке 29,90% годовых сроком до 08 декабря 2016 года.

21 апреля 2015 года Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №02210415, согласно которому банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

07 апреля 2011 года истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» посредством которого организовал отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

С момента перехода прав требования по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик погашения задолженность не производил. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 12 мая 2016 года по 08 декабря 2016 года в рамках срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке, телефонограммой. Указывал, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что срок исковой давности пропущен.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Х и ФИО1 заключен кредитный договор №2165214889, согласно которому ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 280 156 рублей по ставке 29,90% годовых сроком до 08 декабря 2016 года. Ежемесячный платеж составил 10 063 рубля 20 копеек. Указанным заявлением ответчик подтвердил, что подписал с Банком договор, является клиентом Банка, что все пункты договора ему понятны, он с ними согласен и обязуется их выполнять (л.д.15)

Факт исполнения Банком обязательства по Договору подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 29 декабря 2012 года (л.д. 16-17).

21 апреля 2015 года Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №02210415, согласно которому банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к Догоовру (л.д. 26-39).

07 апреля 2011 года истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» посредством которого организовал отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (л.д. 40-41).

05 июня 2015 года в адрес ФИО1 было направлено уведомления о смене кредитора по договору уступки прав требования, с предложением оплатить задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2015 года в размере 400 535 рублей 24 копейки, согласно выписке из реестра отправлений (л.д. 42-43).

04 июня 2018 года истцом в судебный участок №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края было подано заявление о выдаче судебного приказа на сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 70-74).

14 июня 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 20 400 рублей (л.д. 75).

27 июня 2018 года ответчиком поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 76), определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула судебный приказ по делу №2-1094/2018, вынесенный 14 июня 2018 года на сумму 20 400 рублей отменен (л.д. 77).

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено в судебном заседании ответчиком были допущены нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита.

Нарушения условий кредитного договора суд признает существенными и полагает, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления в суд.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2012).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности необходимо установить, какое количество платежей и в каких размерах попадают в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд за защитой нарушенного права, и, исходя из этого, определить размер задолженности ответчика.

04 июня 2018 года истцом в судебный участок №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края было подано заявление о выдаче судебного приказа на сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 70-74).

14 июня 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 20 400 рублей (л.д. 75).

27 июня 2018 года ответчиком поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 76), определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула судебный приказ по делу №2-1094/2018, вынесенный 14 июня 2018 года на сумму 20 400 рублей отменен (л.д. 77).

В Ленинский районный суд г. Барнаула истец обратился с исковым заявлением 14 мая 2019 года, согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д. 59).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз.2 п.18)

Таким образом, из анализа указанных правовых норм, материалов дела следует, что платежи, подпадающие под течение срока исковой давности, должны были быть осуществлены в период с 14 мая 2016 года по 14 мая 2019 года.

Истец предъявляет ответчику ко взысканию денежную сумму основного долга в размере 72 020 рублей 53 копейки. Согласно графику платежей к кредитному договору, сумма платежей, в пределах срока исковой давности составляет 71 468 рублей 73 копейки (л.д. 19-20).

Таким образом, истец, при предъявлении исковых требований учел период действия срока исковой давности, за исключением двух дней, не подпадающих под данный период, а именно с 12 мая 2016 года по 14 мая 2016 года, сумма долга за которые составляет 551 рубль 80 копеек, и за указанный период сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 71 468 рублей 73 копейки (72 020 рубля 53 копейки – 551 рубль 80 копеек), которая получена в результате суммирования платежей по основному долгу по графику платежей к кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 360 рублей 62 копейки, в соответствии с платежными поручениями №623703 от 17 апреля 2019 года, №114234 от 21 мая 2018 года (л.д.2).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 99,23%, что составляет 2 342,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 71 468 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342,44 рублей, всего 73 811 (семьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж.Мансурова