Решение № 2-3002/2017 2-3002/2017~М-2430/2017 М-2430/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3002/2017

№2-3002\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Дюна № под управлением ФИО2, в результате нарушения последним ПДД. Истец 21.07.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан ответчиком страховым, истцу выплачено 219 300 рублей. Согласно заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 375 000 рублей, не выплаченная часть страхового возмещения составляет 155 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляют 15 000 рублей. 08.08.2017 года истец подал претензию о доплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155 700 рублей, неустойку за период с 11.08.2017 по 20.10.2017 года 110 547 рублей, финансовую санкцию 14 200 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, 1 600 рублей, а также неустойку за период с 21.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 557 рублей в день.

В судебном представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнив заявленную ко взысканию сумму, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155 700 рублей, неустойку за период с 11.08.2017 по 19.10.2017года 108 990 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 77 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер Т695КХ/125, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Дюна № под управлением ФИО2, в результате нарушения последним ПДД.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 21.07.2017года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено 219 300 рублей.

Согласно заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 31.07.2017года стоимость восстановительного ремонта составляет 375 000 рублей.

08.08.2017 года истец подал претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик признав случай страховым, доказательств иного размера ущерба суду не представил, представленное истцом заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями законодательства и Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, суд признает доказанным размер страхового возмещения, который ответчик обязан был выплатить истцу, но свои обязательства исполнил частично.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения страхового возмещения 155 700 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 11.08.2017 по 19.10.2017 года 108 990 рублей являются обоснованными.

Кроме того, в силу п.21.ст.12 и п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка с 20.10.2017 года по день выплаты страхового возмещения из расчета 1 557 рублей в день, при этом общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 850 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 15 000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассмотренного дела, объем оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, затраченное время, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом представителю сроком на три года, не на ведение конкретного дела, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО1 не только в суде, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 6 147 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 700 рублей, финансовую санкцию 26 200 рублей неустойку с 11.08.2017 по 19.10.2017года 108 990 рублей и с 20.10.2017 года по день выплаты страхового возмещения из расчета 1 557 рублей в день, но не более общей суммы неустойки 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 77 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 147 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: