Решение № 2-3002/2017 2-3002/2017~М-2444/2017 М-2444/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3002/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 25 октября 2017 года Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

с участием помощника прокурора г.Находки Аникиной К.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2016 г. в 10 часов 30 минут в районе 154 км + 700 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины «Ниссан Санни», г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомашины «Ниссан Скайлайн», г/н № под управлением ФИО2, который от столкновения автомашин совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно акту дополнительного судебно-медицинского освидетельствования, расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Находкинского городского суда от 17.03.2017 г., вступившим в законную силу на основании решения Приморского краевого суда от 10.05.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснил, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. В период с 03.07.2016 г. по 29.10.2016 г. истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В результате ДТП у истца нарушена функция левого коленного сустава, для устранения которой необходимо проведение сложной операции на коленном суставе. Полагает, что собственники транспортных средств, причинившее вред здоровью истцу, должны нести солидарную ответственность в соответствии со ст.1079 ГК РФ. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что ответчик ФИО3 не должен нести ответственность за причинение вреда истцу. Виновным в столкновении является водитель ФИО2, который нарушил правила движения, превысил скорость, столкнулся с машиной ФИО3, машина которого стояла перед пешеходным переходом. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО3 ее отец. Она явились очевидцев событий непосредственно после аварии. Приехав на автобусе из г.Находки, она увидела, что автомашина отца разбита стоит на обочине, где он ее постоянно ожидает, сам отец лежал на земле, он сказал, что когда он начал движение на разворот на обочину в него врезалась автомашина, после столкновения его машину кинуло на обочину, а вторая машина наехала на потерпевшую, шедшую по обочине. После аварии они предлагали помощь потерпевшей, она лично договаривалась о консультации с врачами. В последующем потерпевшая и мать той отказались от ее участия.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора г.Находки, полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости в части размера компенсации, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 03.07.2016 г. в 10 часов 30 минут в районе 154 км + 700 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло столкновение транспортных средств автомашины «Ниссан Санни», г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины «Ниссан Скайлайн», г/н № под управлением ФИО2, от которого автомашина «Ниссан Скайлайн» совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив той телесные повреждения.

Постановлением Находкинского городского суда от 17.03.2017 г., вступившим в законную силу на основании решения Приморского краевого суда от 10.05.2017 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомашина «Ниссан Скайлайн», г/н №, которой управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2016 г. сведениями АБД «АИПС и ФИС-М ГИБДД» по состоянию на 09.10.2017 г.

ФИО3 является собственником транспортного средства «Ниссан Санни», г/н №, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика и подтверждается сведениями АБД «АИПС и ФИС-М ГИБДД» по состоянию на 09.10.2017 г.

Согласно акта № 25-13/2355/2016 дополнительного судебно-медицинского освидетельствования от 14.11.2016 г. у ФИО1 на момент обращения в лечебное учреждение 03.07.2016 г. имелись телесные поведения в виде: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени; закрытый перелом медиального мыщелка и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения отломков, с развитием гемартроза, впоследствии с легким (умеренным) нарушением функции левого коленного сустава; воздушная эмфизема правого глаза; ссадина в области переносицы, которые расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Восточной больницы ФГБУЗ ДВОМЦ с 03.07.2016 г по 12.07.2016 г. с диагнозом: <данные изъяты>. На амбулаторном лечении у травматолога находилась с 3.07.2016 г. по 28.10.2016 г. В течении данного срока проводилось ранее восстановительное лечение. 28.10.2017 г. была выписана без ограничений к труду. В январе 2017 г. проводилась контрольная КТ <данные изъяты>, где выявлена <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению Медицинского Центра ДВФУ г. Владивосток № 14074849 от 14.11.2016 г. ФИО1 находилась на амбулаторном приеме специалиста травматолога – ортопеда с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанной нормой закона прямо предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности (вне зависимости от наличия их вины) перед третьими лицами за вред, причиненный им в результате взаимодействия принадлежащих владельцам источников повышенной опасности (транспортных средств).

Таким образом, солидарная обязанность по возмещению вреда третьим лицам в случае причинения этим лицам вреда взаимодействием источников повышенной опасности у владельцев указанных источников возникает в силу закона.

Аналогичное положение разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которому для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что его вина в ДТП не установлена в связи с чем, он не должен нести ответственность за причиненный вред истцу, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно вышеприведенным положениям отсутствие вины не освобождает владельцев транспортных средств от ответственности за вред, причиненный третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 пережила физические и нравственные страдания, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Причиненный истцу моральный вред включает в себя физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и дальнейших неблагоприятных последствий.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.1101 ГК РФ, поскольку истцу ФИО1 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых солидарно несут ответственность за такой вред, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственный страданий, степени причинения вреда, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Дагестана, солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Дагестан, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Дагестана, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.