Решение № 12-44/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-44/2026

судья Ирхина М.В. дело № 12-44/26


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 –адвоката Дроновой Т.В. на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 29.12.2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления защитника ФИО1- адвоката Дроновой Т.В. о прекращении исполнении постановления Ивантеевского городского суда Московской области от 28.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1ст.18.8 КоАП РФ, в части самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 28.01.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу (л.д.9-10).

Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 18.11.2024 года указанное постановление в части назначенного административного штрафа прекращено, поскольку не было исполнено (л.д.13).

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 –адвокат Дронова Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного постановления- постановления Ивантеевского городского суда Московской области от 28.01.2022 года в отношении ФИО1, в части самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 29.12.2025 года защитнику Дроновой Т.В. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Дронова Т.В. подала жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное.

В судебном заседании второй инстанции защитник Дронова Т.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и представитель должностного лица не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Дронову Т.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 28.01.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 –адвокат Дронова Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного постановления- постановления Ивантеевского городского суда Московской области от 28.01.2022 года в отношении ФИО1 в части самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу РФ.

Определением Ивантеевского городского суда от 22.12.2025 года настоящее дело слушанием назначено к рассмотрению на 29.12.2025 года и в указанную дату было судом рассмотрено, с вынесением постановления.

В адрес ФИО1, по месту жительства, судебное извешение не направлялось, в тоже время судом был получен ответ МВД от 16.12.2025 года, согласно которому ФИО1 покинул территорию РФ с 29.06.2023 года (л.д.27).

Исходя из этого ответа, суд первой инстанции принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании второй инстанции защитник ФИО1- адвокат Дронова Т.В. пояснила, что должностные лица о выезде ФИО1 представили недостоверные сведения.

ФИО1 сделал попытку выезда, но его не впустили на территорию другого государства и он вернулся в Россию. Адрес места проживания ФИО1 не менялся, по факту был известен суду.

Полагает, что права лица на судебную защиту были нарушены, поскольку Калугарь не менял места регистрации, проживает в доме, напротив Ивантеевского суда и явился бы по повестке.

Таким образом, дело судьей рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, не извещенного о месте и времени его рассмотрения вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание на заявление защитника (л.д.18)- о прекращении исполнения судебного постановления, что рассматривается в ином порядке, на что суд не обратил внимание, не предложив уточнить текст заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и проверить доводы, изложенные в жалобе защитника.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 29.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Мертехин М.В.