Решение № 2-3257/2019 2-3257/2019~М-2956/2019 М-2956/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3257/2019

Дело №2-3257/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Тамимовой Г.Е.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ортоплан» о признании приказов об увольнении и о дисциплинарных взысканиях незаконными, об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата сотрудников, взыскании денежных средств.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ортоплан» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 20.08.2018 по 02.07.2019 он работал в ООО «Ортоплан» в должности менеджера по региональным продажам, был уволен в связи с невыполнением планов продаж. Полагал, что приказы работодателя об увольнении и о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку планы продаж до него не доводились ответчиком, приказ от 04.06.2019 №1К вынесен с нарушением месячного срока, навыполнение им планов продаж было вызвано намеренным повышением цен и планов продаж ответчиком, в мае 2019 года отсутствовал товар на складе, что явилось причиной невыполнения плана.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил признать приказы ООО «Ортоплан» об увольнении от 02.07.2019 №6К, о наложении дисциплинарных взысканий: от 04.06.2019 №1К, от 14.06.2019 №3, от 12.06.2019 №2К, от 17.06.2019 №4К, от 03.02.2019 №7 (об исправлении технической ошибки) незаконными; восстановить ФИО1 в ООО «Ортоплан» в должности менеджера по региональным продажам; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.07.2019 по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании 30.08.2019 истец представил заявление об отказе от иска в части требования о восстановлении на работе, дополнительно заявил требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата сотрудников, датой увольнения просил считать дату принятия судом решения по делу.

Определением суда от 30.09.2019 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Ортоплан» о признании приказов об увольнении и о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в части требований о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Ортоплан» в должности менеджера по региональным продажам, в связи с отказом истца от иска в части.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения. Пояснил, что его незаконно уволили с работы, приказы об увольнении и дисциплинарных взысканиях вынесены незаконно, поскольку он не был ознакомлен с актами служебных проверок, в них отсутствует его удостоверения в виде подписи, имеются иные неточности в формулировках. Кроме того, был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении установленного законом срока. Представил письменные пояснения по несогласию с приказами о дисциплинарных взысканиях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 30.08.2019, участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, полагал требования не подлежащими удовлетворению, считал, что увольнение истца произведено правомерно за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. В последующие судебные заседания не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 ТК РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Ортоплан» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе.

С 30.07.2018 в связи с плановым увеличением объема продаж был открыт филиал в Алтайском крае, по адресу: <...>.

20.08.2018 ФИО1 был принят на работу в ООО «Ортоплан» на должность менеджера по региональным продажам, с ним был заключен трудовой договор №2 от 20.08.2018, а также истец был ознакомлен с должностной инструкцией. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, копией трудового договора, копией должностной инструкции менеджера по региональным продажам, ознакомлением работника с локальными нормативными актами, в том числе: с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией.

Как следует из копии трудового договора, при приёме на работу истцу был установлен испытательный срок 3 месяца, должностной оклад в размере 28736 руб., а также районный повышающий коэффициент, установленный в регионе.

В соответствии с п.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, кроме того, обеспечивать выполнение определенных руководителем плановых показателей деятельности.

На основании п.5.1 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Согласно п.7 договора по инициативе работодателя действие договора прекращается по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Согласно должностной инструкции менеджер по региональным продажам несет ответственность за выполнение планов продаж.

Приказом №3-Л от 05.07.2012 был утвержден план продаж и подведены итоги выполнения плана продаж в отделе продаж ООО «Ортоплан».

Приказом генерального директора ООО «Ортоплан» №6к от 02.07.2019, с менеджером по региональным продажам ФИО1 был расторгнут трудовой договор от 20.08.2018 №2 и он был уволен по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из текста вышеуказанного приказа следует, что основанием для вынесения указанного приказа послужили: докладная записка №5 от 07.05.2019; приказ о проведении служебного расследования №3 от 07.05.2019; акт о непредоставлении письменного объяснения работником №5 от 03.06.2019; акт служебного расследования №1к от 04.06.2019; приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания №1 от 04.06.2019; докладная записка №8 от 06.06.2019; приказ о проведении служебного расследования №5 от 06.06.2019; ответ на уведомление №4 от 07.07.2019; акт служебного расследования №3 от 14.06.2019; приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора №3к от 04.06.2019.

Приказ об увольнении был направлен ФИО1 03.07.2019, 11.07.2019 составлен акт №11 об отказе работника подписывать приказ об увольнении.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от него руководителем организации ООО «Ортоплан» ФИО3 07.05.2019 были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 обязанностей по трудовому договору на основании докладной записки №5 от 07.05.2019, вынесен приказ о проведении служебного расследования, которые направлены в адрес истца 08.05.2019. В результате проведенного служебного расследования установлен факт нарушения ФИО1 невыполнения обязанностей по трудовому договору №2 от 20.08.2018, составлен акт служебного расследования №1 от 04.06.2019, приказом от №1 от 04.06.2019 последний привлечен к дисциплинарной ответственности и применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вопреки доводам истца неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником подтверждается материалами дела.

Так, приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания №1к от 04.06.2019 вынесен с соблюдением процедуры, поскольку истец не достиг плановых показателей продаж, которые за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 составили 30,49 % из установленных 100%.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение плана за вышеуказанный период истцом не представлены (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

21.05.2019 ответчиком получена докладная записка №7 от руководителя отдела продаж, где указано, что истец неверно заполняет отчет по продажам за 2019 год. Правила заполнения отчета были доведены до сведения всем лицам. В этот же день вынесен приказ №4 о проведении служебного расследования, который совместно с уведомлением №3 направлен истцу с требованием дать письменные объяснения. В этот же день уведомление №3, заверенная копия приказа №3, а также повторно уведомление №3 направлены истцу почтой России, что подтверждается квитанцией с описью от 21.05.2019. Данные документы также дублировались истцу на электронную почту.

12.06.2019 ответчиком составлен акт служебного расследования, на основании которого вынесен приказ №2к о дисциплинарном взыскании в виде выговора, который направлен истцу 09.07.2019 и дублирован на электронную почту.

Таким образом, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора №2к от 12.06.2019 вынесен с соблюдением процедуры, поскольку истец неверно заполнял отчет по продажам за 2019 год.

Суждение истца о том, что он не был ознакомлен с правилами заполнения отчетов подлежат отклонению, поскольку истец с момента принятия на работу в ООО «Ортоплан» (с 20.08.2018) заполнял отчеты надлежащим образом, каких-либо специальных познаний для их заполнения не требуется. В материалы дела ответчиком представлен отчет истца, содержащий пустые и незаполненные графы.

Кроме того, руководителем организации ООО «Ортоплан» ФИО3 14.06.2019 были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения за период с 20.05.2019 по 31.05.2019 обязанностей по трудовому договору на основании докладной записки №9 от 14.06.2019, вынесен приказ № 6 о проведении служебного расследования, которые направлены в адрес истца. В результате проведенного служебного расследования установлен факт невыполнения ФИО1 обязанностей по трудовому договору №2 от 20.08.2018, вынесен приказ №3к от 14.06.2019, которым последний привлечен к дисциплинарной ответственности и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

08.06.2019 ответчику поступила докладная записка №8 на истца, в связи с невыполнением последним плана за май 2019 года. Продажи за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 составили 0 % от 100% общего плана.

В этот же день вынесен приказ №5 о проведении служебного расследования с уведомлением № 4 о необходимости дать письменные разъяснения,

07.06.2019 истцом дан ответ в соответствии с которым он считал, что цены и товар ООО «Ортоплан» неконкурентные, в связи с чем он не может работать должным образом.

На основании акта служебного расследования от 14.06.2018 №3 установлено, что данное обстоятельство является неуважительным, так как обязанность менеджера по продажам работать в постоянной конкуренции, не смотря на условия других фирм.

Таким образом, приказ №3к от 14.06.2019, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен с соблюдением процедуры, поскольку истец не выполнил план за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

14.06.2019 от руководителя отдела продаж ФИО4 ответчику поступила докладная записка №9 на истца о невыполнении должностных обязанностей. На основании данной докладной истец предоставлял заведомо ложные данные, не выполнял установленные трудовым договором функции. В этот же день ответчиком вынесен приказ №6 о проведении служебного расследования по факту невыполнения обязанностей истцом по трудовому договору, который был направлен истцу сканом на его электронную почту. 14.06.2019 ответчиком истцу направлен приказ №6 почтой и уведомление №5 с требованием дать объяснение, однако истцом письмо не получено.

На основании акта служебного расследования №4, 14.06.2019 в отношении истца вынесен приказ №4к о дисциплинарном взыскании в виде выговора, который направлен ему почтой 09.07.2019

Установлено, что истец направил ответчику отчет о поездках, в котором указал, что посетил за апрель 55 клиник, однако за апрель произведено всего 3 отгрузки, в связи с чем возник вопрос в его эффективности. В подтверждение достоверности посещения всех указанным им клиник, истец должен был в ведомости поставить подписи администраторов клиник, которые он посещал, а также предоставить фотоотчет указанных медицинских учреждений. От указанного требования работодателя истец отказался, ссылаясь на то, что имеет старый телефон с плохой камерой и на отсутствие сканера (ранее качественные фотографии и сканы документов истцом направлялись ответчику). При более детальной проверке, выяснилось, что истец не заполнял надлежащим образом ведомость, не указывал полную информацию о проведенных встречах, контакты потенциальных клиентов и итоги встреч. Также истцом представлены недостоверные данные о проведенной работе, по данным детализации корпоративной сим-карты за период с 20.05.2019 по 31.05.2019 было произведено всего 80 звонков, тогда как истцом указано 95 звонков. Ни один из указанных номеров не совпал с номерами телефонов, указанными в отчете.

Данные детализации представлены ответчиком в материалы дела.

Должностной инструкцией менеджера по региональным продажам от 01.01.2017 установлено, что 80% рабочего времени менеджер осуществляет коммуникацию с потенциальными клиентами и контрагентами с помощью средств связи или личных, встреч. Ведет переговоры с клиентами в отношении товаров и услуг организации. (раздел II инструкции).

Следовательно, приказ №4к от 17.06.2019, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен с соблюдением процедуры, поскольку истец представил ответчику недостоверные данные о проведенной работе с клиентами.

Приказом №5 от 19.06.2019 исправлены технические ошибки в ранее вынесенных приказах: №1к от 04.06.2019; №2к от 12.06. 2019; №3к от 14.06.2019; №4к от 17.06.2019.

Аналогичный приказ №7к об исправлении технической ошибки в приказах №6к от 02.07.2019 и ЗПО00000002 от 02.07.2019 вынесен 03.07.2019.

17.06.2019 от ФИО1 на имя генерального директора ООО «Ортоплан» поступил ответ на уведомление №5 от 14.06.2019, согласно которому истец сообщает о несогласии с вменяемым ему нарушением.

Оспаривая незаконность своего увольнения, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что приказ №1к от 04.06.2019 вынесен по истечении месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, в приказе от 14.06.2019 №3к неверно отражено, что работником не представлены письменные объяснения. В приказах №2к от 12.06.2019 и №4к от 17.06.2019 отсутствуют подписи последнего; кроме того истец не ознакомлен с актами проведения судебных расследований и с приказом №7 от 03.07.2019. Также ссылается на п.3.1.5 трудового договора, что ответчик не предоставил ему технические средства для распечатки объяснений, рабочего места и оргтехники.

По делам в отношении лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных ответчиком документов, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Все указанные приказы, уведомления и акты направлялись истцу почтой России, что подтверждается квитанциями с описью, кроме того, были продублированы на электронную почту последнего. Вопреки доводам истца приказы №1к от 04.06.2019 вынесен по истечении месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка в связи с необходимостью проведения служебных расследований, то есть факт нарушений установлен по результатам расследования, в связи с чем срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен. Таким образом, указанные доводы истца несостоятельны, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Доводы истца, что в приказах №2к от 12.06.2019 и №4к от 17.06.2019 отсутствуют подписи последнего и он не ознакомлен с актами проведения судебных расследований и с приказом №7 от 03.07.2019 являются необоснованными, поскольку указанные документы направлялись ФИО1 всеми возможными способами, таким образом, ФИО1 самостоятельно не воспользовался правом получения почтовых отправлений по адресу, указанному им в трудовом договоре, и самостоятельно несет бремя ответственности за неполучение юридически значимой корреспонденции.

Ссылку истца на п.3.1.5 трудового договора на то, что ответчик не предоставил ему технические средства для распечатки объяснений, рабочее место и оргтехнику, суд расценивает как реализацию истцом права на защиту, поскольку у ответчика в г.Барнауле имелось офисное помещение, где ФИО1 было предоставлено рабочее место.

В судебном заседании истец также ссылался на то, что у ответчика отсутствует регистрация обособленного подразделения в г.Барнауле Алтайского края, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ сведения о наличии у ООО «Ортоплан» филиалов отсутствуют. Указанный довод опровергается приказами №8к-2018 от 23.07.2018 и №8к-2019 от 04.07.2019 об открытии филиала и о прекращении деятельности филиала, а отсутствие его регистрации в налоговом органе не имеет отношения к существу рассматриваемых требований. Доводы о подложности приказов ответчика об открытии и закрытии филиала какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд приходит к выводу, что материалы дела не подтверждают позицию истца о неправомерных действиях работодателя.

Из представленного в материалы дела представителем ответчика отчета ООО «Ортоплан» о выполнении истцом плана следует, что в апреле 2019 года ФИО1 выполнено 30,49% плана, в мае 2019 – 0% плана, в июне 2019 – 11,37% плана.

Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны работодателя нарушения трудовых прав ФИО1, также как и о надлежащем исполнении трудовых обязанностей, в том числе планов продаж.

До подписании трудового договора работодатель ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, что подтверждается удостоверением его подписи на договоре с указанием согласия со всеми его приложениями. Планы продаж уставлены руководителем организации и также доведены до ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами установлены факты невыполнения обязанностей по трудовому договору №2 от 20.08.2019, поскольку работодателем в ходе проведенных служебных расследований были установлены факты недостижения плановых показателей по региону на протяжении трех месяцев, таким образом у него имелись основания для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Ортоплан» была соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности: у работника были истребованы объяснения, проведены служебные расследования, по результатам которого составлены акты.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, а также наличие у истца ранее имевшихся фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что в данном случае примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Работодателем соблюдена процедура привлечения ФИО1. к дисциплинарной ответственности, а также порядок его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Поскольку обстоятельств незаконного увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ судом при рассмотрении дела не установлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий вынесены с соблюдением установленной законом процедуры, правовых оснований для признания их незаконными судом не установлено.

Требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата сотрудников удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что истец уволен по иным основаниям за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также поскольку филиал ООО «Ортоплан» в г.Барнауле прекратил деятельность с 04.07.2019, то есть после увольнения истца 02.07.2019.

По аналогичным мотивам судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в связи с сокращением штата работников с учетом устных уточнений истца 30.08.2019.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ортоплан» о признании приказов об увольнении и о дисциплинарных взысканиях незаконными, об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата сотрудников, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2019

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-003367-66