Решение № 2-1450/2020 2-1450/2020~М-1198/2020 М-1198/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1450/2020

Дело № 2-1450/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

27 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2018г. ФИО3 со своей банковской карты перевела на банковскую карту ФИО4 150000 руб., на банковскую карту ФИО5 – 150000 руб., и 29.08.2018г. перевела на банковскую карту ФИО5 – 50000 руб.

Между истцом и ответчиками не было заключено никаких соглашений, договоров, между ними никаких обязательств не было, истец не участвовал ни в каких благотворительных акциях и пожертвованиях, не дарил ответчикам денежные средства, не состоял с ответчиками в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание е явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бреем доказывания факта обогащения за сет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положения названного пункта закона, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложжена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, 14.08.2018г. ФИО3 со своей карты № перевела на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4, денежную сумму в размере 150000 руб.

14.08.2018г. ФИО3 со своей карты № перевела на банковскую карту №, принадлежащую ФИО5, денежную сумму в размере 150000 руб.

29.08.2018г. ФИО3 со своей карты № перевела на банковскую карту №, принадлежащую ФИО5, денежную сумму в размере 50000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Разрешая спор по существу, суд считает, что денежные средства, перечисленные на банковские карты ответчиков, являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиками в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, ответчиками не представлено доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением их одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиками, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу ст. 1102 ГК РФ возвращено истцу.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиками исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с них денежных средств в пользу истца.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 28.04.2020г., 03.07.2020г.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 8000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 неосновательное обогащение в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6700 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., а всего 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб. ФИО3 ФИО17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 31 июля 2020 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина