Решение № 2-74/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Спасск – Дальний

Спасск – Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания – Зейниевой А.Ф.,

с участием третьего лица – представителя начальника № Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1, представителя ответчика – адвоката Левита А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 94 257 рублей 36 копеек, –

установил:

Представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств в размере 94 257 рублей 36 копеек.

В обоснование иска ФИО3 указала, что в период с февраля 2012 года по февраль 2015 года денежное довольствие ответчику выплачивалось с учетом надбавки за особые условия военной службы в размере 30% оклада по воинской должности с начислением на нее северной надбавки и районного коэффициента, право на получение которой он не имел, поскольку приказом командира воинской части данная надбавка к выплате не устанавливалась. Помимо этого, денежное довольствие за март 2015 года ответчику полагалось в меньшем размере, чем выплачено, с учетом процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, в связи с исключением с 20 марта 2015 года из списков личного состава воинской части. Данная излишняя выплата произошла вследствие ошибочного и несвоевременного внесения кадровыми органами информации в средство программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), а поэтому необоснованно выплаченные денежные средства, с учетом удержанных денежных средств из денежного довольствия ФИО2 на основании его заявления, в указанном выше размере подлежат возврату.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом и своевременно извещённого о времени и месте судебного заседания, не прибывшего в суд, представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, поскольку истинное место жительство (место пребывания) ответчика ФИО2 в настоящее время не известно, а предпринятые меры для установления его места нахождения положительного результата не принесли, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, назначив ему, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, в качестве представителя адвоката Левита.

Представитель начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, и просил об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Левит просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что взыскание неосновательного обогащения предусмотрено статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а денежное довольствие является средством к существованию военнослужащего, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением. В данном случае денежные средства выплачены ФИО2 на основании недостоверных данных, внесенных должностными лицами в СПО «Алушта», соответственно недобросовестности со стороны ответчика нет, и счетной ошибкой взыскиваемые денежные средства не являются.

Заслушав объяснения представителей третьего лица на стороне истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, военный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копиями послужного списка и выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 05 сентября 2014 года №, начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 28 января 2015 года № 1, командира войсковой части № от 01 марта 2015 года №, командира войсковой части № от 20 апреля 2015 года №, в период с 28 мая 2011 года по 05 сентября 2014 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника расчета – старшего оператора технической батареи ракетно-технического дивизиона, с 05 сентября 2014 года по 28 января 2015 года – в № военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации в должности инженера, с 28 января 2015 года – в № военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации в должности инженера, а 20 марта 2015 года он полагается сдавшим дела и должности и с 21 марта 2015 года исключен из списков личного состава военного представительства; в период с 16 апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года ответчик проходил военную службу по контракту в № военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из расчетных листков за период с января 2012 года по март 2015 года, март 2016 года, реестров на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО2 от 23 января 2012 года №, 21 февраля 2012 года №, 03 апреля 2012 года №, от 29 апреля 2012 года №, 07 июня 2012 года №, 05 июля 2012 года №, 07 августа 2012 года №№ и №, соответственно, 08 сентября 2012 года №, 08 октября 2012 года №, 07, 19 и 28 декабря 2012 года №№, № и №, соответственно, 09 февраля 2013 года №, 06 марта 2013 года №, 04 апреля 2013 года №, 06 мая 2013 года №, 10 июня 2013 №, 10 июля 2013 года №, 09 августа 2013 года №№ и №, 10 сентября 2013 года №, 10 октября 2013 года №, 11 ноября 2013 года №, 10, 25 и 30 декабря 2013 года №№, № и №, соответственно, 10 февраля 2014 года №, 11 марта 2014 года №, 10 апреля 2014 года №, 08 мая 2014 года №, 10 июня 2014 года №, 10 июля 2014 года №, 11 августа 2014 года №, 10 сентября 2014 года №, 10 октября 2014 года №, 10 ноября 2014 года №, 27 ноября 2014 года №, 10 и 22 декабря 2014 года № и №, 10 февраля 2015 года №, 10 марта 2015 года №, 13 апреля 2015 года № и справки-расчета излишне выплаченных денежных сумм, ответчику за период с января 2012 года по февраль 2015 года денежное довольствие начислялось и выплачивалось с учетом надбавки за особые условия военной службы в размере 30% оклада по воинской должности, вследствие чего ему излишне выплачена данная надбавка с начислением районных надбавки и коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера за вычетом подоходного налога, а также денежное довольствие за март 2015 года, в сумме 101 332 рубля 83 копейки. При этом по заявлению ФИО2 в марте 2016 года из его денежного довольствия было произведено удержание денежных средств в сумме 7 076 рублей 47 копеек, в связи с чем сумма задолженности составила 94 257 рублей 36 копеек.

Как усматривается из искового заявления, а также приложенных к нему копий Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08 июня 2016 года, и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежного довольствия военнослужащим, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта». Информацию о военнослужащих, в том числе об установленных им размеров окладов, надбавок и иных положенных им выплат, в СПО «Алушта» вводят кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» такими полномочиями не обладает.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Так, в соответствии с пунктом «г» пункта 3 Порядка выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы до 30 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим: на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом; замещающим воинские должности в органах военной прокуратуры и в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации по перечням, утверждаемым соответственно Генеральным прокурором Российской Федерации и Председателем Следственного комитета Российской Федерации.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка за командование установлена для тех воинских должностных лиц, исполнение обязанностей которых связано с руководством подразделениями на постоянной основе.

Таким образом, исходя из исследованных в суде доказательств, а также учитывая положения вышеприведенных нормативных документов, суд приходит к выводу, что ФИО2, проходя военную службу по контракту в период с февраля 2012 года по февраль 2015 года не имел право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» и пунктами 96, 97, 105 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядка), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, выплачиваются процентная надбавка и коэффициенты к денежному довольствию, в состав которой, в том числе входит и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности) в указанных районах (местностях).

Согласно статьям 1102 и 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом по мнению суда, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта».

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчику излишне выплачены надбавка за особые условия военной службы в период с февраля 2012 года по февраль 2015 года, а также денежное довольствие за март 2015 года по причине неполного и несвоевременного внесения должностными лицами сведений о ее размере в СПО «Алушта», то есть переплата денежного довольствия произошла в результате счетной ошибки, суд считает необходимым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить.

Принимая решение о сумме денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из представленной представителем руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» справки-расчета неположенных выплат, поскольку она является подробной и произведена финансовым органом на основании данных, внесенных должностными лицами кадровых органов военного управления в СПО «Алушта».

Согласно статье 103 ГПК РФ, статьям 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, и зачисляется по месту совершения юридически значимых действий в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, при этом по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, –

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерств обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 94 257 рублей 36 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерств обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 94 257 (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Спасск–Дальний Приморского края судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 3 028 (три тысячи двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 16 июля 2018 года

Верно

Судья Спасск-Дальнего

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания А.Ф. Зейниева