Решение № 2А-5664/2018 2А-598/1919 2А-598/2019(2А-5664/2018;)~М-6970/2018 М-6970/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-5664/2018

Дело № 2а-598/19 19 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

с участием переводчика ФИО1

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сун Цзянь к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании разрешения на работу, обязании внести в соответствующие базы изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Сун Цзянь обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из устного сообщения сотрудников административного ответчика ему стало известно о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерацию сроком на три года на основании, предусмотренным пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». При этом само оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации истцу не вручалось.

В порядке подчиненного жалоба в вышестоящий орган или лицу по тому же предмету истцом не подавалась.

Как указывает административный истец, на территории Российской Федерации в период предыдущего пребывания два и более раза в течение трех лет к административной ответственности не привлекался, своевременно вставал на миграционный учет.

Истец полагает, что оспариваемое решение, которым ему не разрешён на территорию Российской Федерации на срок три года, нарушает его права и интересы на право пребывания/проживания в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.04.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать административного ответчика внести в соответствующие базы изменения, признать незаконным и отменить заключение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.02.2019 об аннулировании разрешения на работу серии № от 09.04.2018, обязать устранить нарушения.

Административный истец Сун Цзянь и его представитель по ордеру адвокат Иранпур З.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемые административным истцом решение являются законными и обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Сун Цзянь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Китая.

27.04.2018 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию Сун Ц ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до 08.08.2020 на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от 23.05.2017), с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от 28.07.2017).

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.02.2019 исправлена описка в решении от 27.04.2018, во всех частях решения заменена имеющаяся дата рождения с ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом указанная описка не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку с учетом иных установочных данных, в том числе данных паспорта административного истца, предоставляется возможность установить тождественность лиц.

Заключением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 10 от 15.02.2019 Сун Цзянь аннулировано разрешение на работу серии № от 09.04.2018 на основании п. 9.1 ст. 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения Сун Цзянь к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.04.2018 и административным истцом не оспаривается.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Сун Цзянь не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные Сун Цзянь правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Допущенное гражданином Китая Сун Цзянь правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Совершенные Сун Цзянь административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что помимо двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, послуживших основанием для принятия 27.04.2018 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Сун Цзянь совершены 11 административных правонарушений в области нарушения Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует выписка из базы ИБДР.

Доказательств, опровергающих факты привлечения Сун Цзянь к административной ответственности, не представлено.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность Сун Цзянь, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, устойчивом противоправном нарушении данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении Сун Цзянь указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.

Доказательства устойчивых и социальных связей на территории Российской Федерации, утраты таких связей на территории гражданской принадлежности административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, в связи с чем полагает необходимым отказать Сун Ц в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сун Цзянь в иске к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании разрешения на работу, обязании внести в соответствующие базы изменения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова