Решение № 2-1905/2018 2-1905/2018 ~ М-1777/2018 М-1777/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/18 по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону», Администрации города Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону», Администрации города Ростова-на-Дону» (далее ответчики) о взыскании с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба 108 326,23 рублей, судебных расходов в размере 6 367 рублей, в том числе 3 367 рублей - государственная пошлина, 3 000 рублей - судебные издержки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля Ситроен С4 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

30.04.2018г. в 17 часов 10 минут истец припарковал свой автомобиль на внутриквартальном проезде в районе дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Через несколько минут после того как истец с женой вышли из машины на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения крыши и правой боковины.

30.04.2018г. комиссией в составе работников отдела ПТО МКУ «Управления благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону был составлен акт, в соответствии с которым зафиксировано указанное выше событие с указанием породы упавшего дерева (тополь) и его состояния (сухостойное).

По данному факту истец обратился в отдел полиции № УМВД по г. Ростову-на-Дону. Согласно справке ОП № УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № состояние дерева указано как «сухое». В возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, падение данного дерева произошло по причине невыполнения уполномоченным органом обязанностей по охране зеленых насаждений (не обеспечению своевременного сноса данного дерева).

Дерево произрастало на территории общего пользования, непосредственно прилегающей к внутриквартальному проезду. Место произрастания дерева находится за границей земельных участков, сформированных в целях эксплуатации расположенных в данном районе многоквартирных домов.

Охрана зеленых насаждений на территориях общего пользования в г. Ростове-на-Дону выполняется МКУ «Управление благоустройства» районов города, созданными муниципалитетом для выполнения определенных задач по полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно уставу МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону учредителем МКУ является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону (п. 1.4). Предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализаций полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территорий общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание внутриквартальных территорий (п. 2.2).

В число основных видов деятельности МКУ входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений.

Согласно Регламенту производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденному постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870, владельцы озелененной территории обязаны контролировать состояние зеленых насаждений на данной территории, что предполагает в том числе оценку дважды в год и по специальному распоряжению состояния зеленых насаждений с составлением ведомости дефектов и перечня необходимых работ (п.5.1-5.8).

Таким образом, обязанность по оценке и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования Советского района г. Ростова-на-Дону возлагается на МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону.

В результате ненадлежащего выполнения данной обязанности мне причинен вред, следовательно, по мнению истца, МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону является причинителем вреда, обязанным возместить его в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 123-05-18, выполненному оценщиком ИП ФИО3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 326,23 рублей (без учета износа). Для выполнение восстановительного ремонта необходима замена поврежденных элементов.

Истец также указал, что при подготовке иска он понес расходы в размере 3 000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта, без которой не мог бы указать сумму иска.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования признал, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика Администрация г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.18г. в 17час. 10 мин. принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, получил механические повреждения в результате падения дерева, а именно повреждены крыша автомобиля, правая стойка над передней правой дверью с нарушением лакокрасочного покрытия, задняя правая стойка крыши - замят металл, имеется залом.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения дерева, истец обратился в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Обстоятельства повреждения транспортного средства, установленные проверкой, описаны в справке № от 07.05.2018г. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 08.05.2018г.

Комиссией МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону составлен акт от 30.04.2018г., которым зафиксировано падение дерева на автомашину Ситроен государственный регистрационный знак №. Дерево – тополь, сухостойный.

Согласно ответу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 03.05.2018г. № по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие погодные условия: осадков не было; минимальная температура воздуха составила 10,8°С; максимальная температура воздуха составила 25,1°С; относительная влажность воздуха от 71 до 23%; направление ветра восточное; скорость ветра с учётом максимальных порывов составила 11м/с; класс пожароопасности средний (3 класс); опасных явлений нет.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к ИП ФИО3

О проведении осмотра автомобиля ответчик был уведомлен 04.05.2018г.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108326,23 руб. (без учета износа), 90670,99 руб. (с учетом износа).

За составление заключения истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается товарным чеком от 11.05.2018г. и кассовым чеком от 15.05.2018г.

Согласно данным топографической съемки с внесенными границами земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, упавшее дерево располагалось рядом с внутриквартальным проездом в районе многоквартирного дома по <адрес>, за границами земельного участка, сформированного для эксплуатации данного дома.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В силу положений пп. 12 п. 1 ГрК РФ под территорией общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется «неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от П. 02.2012 № 239 (далее - Правила), деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону» (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

В соответствии с пп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.

На территории Советского района публичные функции, связанные с охраной и содержанием зеленых насаждений на территориях общего пользования, осуществляет МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, «конструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

Видами деятельности МКУ в числе прочих являются: осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в итеративном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц (п. 2.5.31 устава); комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное исследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования (п. 2.5.34 устава); уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий (п. 1.5.36 устава).

Таким образом, МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону является лицом, ответственным за состояние зеленых насаждений (в том числе за своевременный снос сухостойных деревьев) на территории общего пользования Советского района г. Ростова-на-Дону.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вред имуществу истца причинен в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке в районе многоквартирного дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, за границами земельного участка, сформированного для эксплуатации данного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Управление Благоустройства Советского района города Ростова-на-Дону» обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на транспортное средство истца и причинения ущерба.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, также не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, в том числе обязанности по контролю над состоянием зеленых насаждений, привело к падению дерева на транспортное средство истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района города Ростова-на-Дону». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, поскольку истец не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы представленного истцом экспертного заключения № ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуты, иного заключения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» причиненного ущерба в размере 108326,23 рублей.

При этом, принимая во внимание, что обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, в силу приведенных норм возлагается на ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района города Ростова-на-Дону», который обязан своевременно проводить мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории, правовых оснований для возложения ответственности (самостоятельной либо солидарной) на соответчика -Администрацию г. Ростова-на-Дону, не имеется. А потому исковые требования ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец вынужден был понести судебные расходы и, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию: стоимость оценки 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 367 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 108326 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3367,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, а всего взыскать 114693 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Ростова-на-Дону истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова