Решение № 2-1418/2025 2-1418/2025~М-737/2025 М-737/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1418/2025

2-1418/2025 61RS0005-01-2025-001286-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 Хунджу, ООО «Интернет Решения» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 15.11.2024 г. она купилаа у ИП ФИО2 Хунджу (онлайн-магазин Horse) на маркетплейсе «Озон» (ООО «Интернет Решения») компьютерный стол, регулируемый по высоте 150х78х71 см. Стоимость товара составила 17647 рублей и была оплачена ООО «Интернет Решения».

22.11.2024 г. истец обнаружила, что ее заказ был отменен.

Истец обратилась к продавцу за пояснениями. Продавец перенаправил истца в поддержку «Озон», указав, что это их сфера ответственности. Поддержка «Озон» сообщила, что не сможет доставить товар, поэтому отменила заказ.

На основании изложенного просила взыскать с виновного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 17 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 15.11.2024 г. ФИО1 приобрела дистанционным образом посредством информации, представленной на сайте владельца агрегатора информации о товарах ООО «Интернет Решения» компьютерный стол, регулируемый по высоте, 150х78х71 см, стоимостью 17647 рублей.

Заказ был подтвержден, а истцу был выдан чек об оплате, после списания денег с ее карты.

Спустя неделю 22.11.2024 г. заказ был отменен в одностороннем порядке, а деньги возвращены истцу.

Как следует из переписки с ООО «Интернет Решения», товар не может быть доставлен указанным в договоре способом, то есть в пункт выдачи «Озон».

ООО «Интернет Решения» просило отказать в иске и снизить судебные расходы. Также, указанный ответчик дважды просил об отложении дела и направлении ему приложения к иску на электронную почту представителя для составления возражений. Судом дважды удовлетворялось ходатайство ответчика, а представителем истца дважды направлялись документы на электронную почту, указанную ответчиком, однако, дополнительных возражений в суд не поступало.

ИП ФИО2 Хунджу в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, позицию по иску не высказал.

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". В сложившихся отношениях ООО «Интернет Решения» выступает в качестве владельца агрегатора информации.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Оценивая обстоятельства дела по отмене заказа, суд исходит из содержания переписки истца и владельца агрегатора «Озон», где владелец агрегатора обозначает, что причиной отмены заказа с его стороны стала «невозможность доставить товар выбранным способом», то есть в пункт выдачи.

В соответствии с разъяснениями п. 16, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия возможности доставки товара согласованным сторонами способом ООО «Интернет Решения» не предоставило.

В силу п. 22 названного постановления, если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют владельцу агрегатора право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права. Право на односторонний отказ от исполнения договора в сложившихся отношениях у владельца агрегатора отсутствует.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При оформлении заказа владелец агрегатора знал или должен был знать о том, что доставка в пункт выдачи заказанного товара, за которую отвечает ООО «Интернет Решения», невозможна. Доказательств того, что это обстоятельство стало ему известно уже после оформления заказа и возникло по обстоятельствам, за которые владелец агрегатора не отвечает, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге доставки, являющейся неотъемлемой частью отношений сторон в договоре купли-продажи дистанционным способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на владельца агрегатора ООО «Интернет Решения».

Ответчиком ООО «Интернет Решения» допущено нарушение прав истца, как потребителя, на полную и достоверную информацию об услуге доставки. Также, указанный ответчик совершил односторонний отказ от исполнения договора, что повлекло невозможность передачи товара.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает за счет другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом возражений ответчика, объема и сложности дела, а также, количества судебных заседаний, суд признает заявленный истцом размер расходов завышенным и взыскивает его в размере 15000 рублей, что будет соответствовать критериям справедливости и баланса интересов сторон.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец, как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 Хунджу о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 года.