Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-1915/2018;)~М-1900/2018 2-1915/2018 М-1900/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-182/2019

г.Смоленск Дело № 2-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 72 135,00 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN№, стоимостью <данные изъяты> руб., и ответчиком ФИО6 был заключен договор аренды указанного транспортного средства, в период действия которого ответчик похитил данное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в хищении путем присвоения автомобиля, принадлежащего ФИО5. На основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО2; за ФИО5 было признано право собственности на автомашину <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты> года выпуска.

В связи с утратой ФИО2 права собственности на ТС, она подала исковое заявление с требованием выплаты суммы неосновательного обогащения с ФИО5 в ее пользу в размере 69 840,00 руб., судебных расходов в размере 2 295,00 руб.. По данному делу ФИО6 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. При возможности принимать активное участие при рассмотрении дела в судебные заседания в суд он не являлся, письменных заявлений, пояснений и ходатайств не предъявлял. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 было взыскано: 69 840,00 руб. - в качестве неосновательного обогащения, 2 295,00 руб. - в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

ФИО2 в качестве неосновательного обогащения были заявлены расходы, которые она понесла после приобретения ТС для дальнейшей безопасной эксплуатации, а также расходы, которые требовались для надлежащего содержания автомобиля. При этом, каких-либо повреждений и неисправностей на день передачи ответчику ФИО6 по договору аренды во временное владение и пользование (до совершения преступления) ТС не имело. Таким образом, данные повреждения автомобиля были образованы в то время, когда фактически им владел ответчик, хотя и не имея на это законного права.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 135 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 364,05 руб. и расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что на момент приобретения ФИО2 транспортного средства, его пробег составлял <данные изъяты> тыс.км. Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. На момент передачи автомобиля в аренду ФИО6 необходимости его ремонта не было.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Направленное по адресу его регистрации судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005г., неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд расценивает указанные обстоятельства как отказ ответчика от получения судебного извещения, что позволяет считать его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки, позволяющих считать их уважительными, ответчик в суд не сообщил; о наличии возможных возражений по существу заявленных требований суд в известность не поставил (л.д.32,55,56).

Судом с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ответчиком ФИО6 (арендатор) был заключен договор проката автомобиля <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова белый, что подтверждается копиями названного договора и акта приема-передачи автомобиля (лд.18-19,20).

Согласно п.3.2 Договора проката автомобиля, факт приема автомобиля Арендатором и его возврата, техническое состояние автомобиля, отражаются в подписанном сторонами акте, который является неотъемлемой частью Договора. Все претензии по техническому состоянию принимаемого автомобиля рассматриваются до момента подписания Договора и Акта. В силу п.3.19 Договора, Арендатор не вправе производить разборку и ремонт автомобиля. Согласно п.3.15 Договора Арендодатель обязуется за свой счет производить все виды необходимого ремонта автомобиля и своевременное профилактическое обслуживание автомобиля. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет Арендатор (п.3.18 Договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля, ФИО6 принял у ФИО5 автомобиль в технически исправном состоянии, пробегом <данные изъяты> км.

В период действия данного договора ответчик ФИО6 похитил данное транспортное средство, стоимостью <данные изъяты> руб.. Данные обстоятельства установлены приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, за которое ФИО6 назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании указанного приговора вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, возвращен потерпевшему ФИО5 (л.д.39-40).

На основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности, судом были признаны недействительными договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО2; за ФИО5 было признано право собственности на автомашину <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты> года выпуска. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.41-42).

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО5 в пользу ФИО2 было взыскано: в качестве неосновательного обогащения 69 840,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 2 295,00 руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанного решения следует, что сумма неосновательного обогащения собственника ТС ФИО5 состоит из понесенных ФИО2 расходов по ремонту приобретенного ею автомобиля, впоследствии возвращенного на основании приговора суда его законному владельцу, в том числе: по приобретению запчастей в общей сумме 56 140 руб., по оплате работ по ремонту АКПП в сумме 6 800 руб., по оплате работ по замене фильтров, тормозных колодок и установке новой сигнализации в сумме 6 900 руб. (л.д.43-46).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произведены работы по замене масляного насоса и с/у АКПП/замена гидротрансформатора, общей стоимостью 6 800 руб..

Из товарного чека следует, что стоимость приобретенных запасных частей на указанный автомобиль составила 56 140,00 руб., в том числе:

- Гидротрансформатор АКГТП ориг. 45100-23502 стоимостью 24 200 руб.,

- Насос маслянный АКПП ориг. 46100-23000 стоимостью 13200 руб.,

- Фильтр масляный АКПП ориг.46321-23001 стоимостью 1430 руб.,

- Фильтр воздушный <данные изъяты> ориг.28113-1R100 стоимостью 680 руб.,

- Фильтр масляный <данные изъяты> ориг.26300-35503 стоимостью 400 руб.,

- Фильтр салона <данные изъяты> ориг.97133-4L000 стоимостью 700 руб.,

- Колодки тормозные передние <данные изъяты> ориг.58101-4LA00 стоимостью 1990 руб.,

- Трансмиссионное масло ATFSP 3 ориг.04500-00400 стоимостью 3 840 руб.,

- Масло моторное синтетическое "HelixUltra ЕСТ СЗ 5W-30" стоимостью 2400 руб.,

- Автосигнализация StarLine А91 стоимостью 7300 руб..

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произведены работы по замене воздушного фильтра (400 руб.), масла двигателя и масляного фильтра (600 руб.), фильтра салона (900 руб.), замена колодок задних (1000 руб.) и установке сигнализации (4000 руб.), общей стоимостью 6 900 руб..

По правилам ч.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении и от 07.04.2015г. №7-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Сама по себе ст. 1064 ГК РФ не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших завладение принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом.

В результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, собственник лишается контроля над своим имуществом, в результате чего создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами. Поэтому необходимо исходить из того, что виновный в неправомерном изъятии автомобиля принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества (вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения виновного к ответственности), если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты автомобиля.

Таким образом, именно действия ответчика находятся в непосредственной причинной связи с несением расходов по ремонту автомобиля и в силу приведенных норм права именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

При этом, стоимость установленных на автомобиль истца автозапчастей:

- Фильтр воздушный <данные изъяты> ориг.28113-1R100 стоимостью 680 руб.,

- Фильтр масляный <данные изъяты> ориг.26300-35503 стоимостью 400 руб.,

- Фильтр салона <данные изъяты> ориг.97133-4L000 стоимостью 700 руб.,

- Масло моторное синтетическое "HelixUltra ЕСТ СЗ 5W-30" стоимостью 2400 руб.

а также стоимость работ по их замене в общей сумме 2 900 руб. (400+600+900+1000) возмещению не подлежат, поскольку расходы, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, в силу заключенного между ФИО5 и ФИО6 договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, несет Арендодатель, т.е. собственник автомобиля ФИО5.

Стоимость сигнализации в сумме 7 300 руб. и работ по ее установке в размере 4000 руб. возмещению истцу также не подлежат, поскольку фактически данные расходы являются произведенными улучшениями автомобиля и не могут являться для истца убытками.

По мнению суда, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости запчастей:

- Гидротрансформатор АКГТП ориг. 45100-23502 стоимостью 24 200 руб.,

- Насос масляный АКПП ориг. 46100-23000 стоимостью 13200 руб.,

- Фильтр масляный АКПП ориг.46321-23001 стоимостью 1430 руб.,

- Колодки тормозные передние <данные изъяты> ориг.58101-4LA00 стоимостью 1990 руб.,

- Трансмиссионное масло ATFSP 3 ориг.04500-00400 стоимостью 3 840 руб.,

а также стоимости работ по замене масляного насоса и с/у АКПП/замена гидротрансформатора в размере 6 800 руб.,

в общей сумме 51 460 руб..

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в виде возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально признанным судом обоснованными требованиям истца, в размере 1743,80 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 53 203,80 руб. (51 460+1743,80).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 понес расходы по представлению его интересов в <данные изъяты> суде <адрес> по иску к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 15 000 руб. (л.д.27а,28).

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду документов у суда не имеется, доказательств их недостоверности ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания с участием представителя истца, из них одно - предварительное), объема работ, выполненных представителем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд полагает заявление ФИО5 о взыскании с ФИО6 по делу в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1796,11 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 53 203,80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1796,11 руб., а всего 69 999 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева