Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Мотивированное
решение составлено 25.04.2017 года Дело № 2-374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

с участием прокурора Серенко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО10, ФИО11, Муниципальному общеобразовательному учреждению Лицей № 1 Тутаевского муниципального района о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего,

у с т а н о в и л:

ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ФИО10, ФИО11, ФИО73 Тутаевского муниципального района о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что, дочь истицы ФИО1 является ученицей <данные изъяты><данные изъяты> 18.10.2016 г., придя на занятия в школу, ФИО1. получила травму от намеренных действий в отношении нее ФИО2, ученика того же № класса, который сбил ее, от чего она упала на спину на пол и получила <данные изъяты>. Данное повреждение относится к <данные изъяты>. С 18.10.2016 г. по 28.10.2016 г. ФИО1 А. находилась на стационарном лечении, был установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> До 20-х чисел декабря 2016 г. ФИО1. находилась на амбулаторном лечении, в настоящее время проходит восстановительный процесс.

В судебном заседании истица ФИО9 исковые требования уточнила в части взыскания компенсации морального вреда в указанном размере в пользу несовершеннолетней ФИО1. В остальном заявленные требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что причиненный моральный вред выразился в переживаниях по поводу полученной дочерью травмы, восстановлением после операции, испытываемой ею физической болью и связанным с этим стрессом.

Несовершеннолетняя ФИО1., опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога пояснила, что 18.10.2016 г. она пришла в школу около 8-45 часов ко второму уроку. В тот момент, когда она, поднявшись на этаж, шла по направлению к классу, ее сбил ФИО2 В результате столкновения она упала на спину и почувствовала боль в руке. В это время учителя ни в классе, ни в коридоре не было. О произошедшем сообщила учителю физической культуры и классному руководителю, а в дальнейшем обратилась также в медпункт, находящийся в лицее. Однако, медицинская помощь ей там не была оказана, поскольку в тот момент делались прививки другим учащимся.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО12, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО10 и ФИО11, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, полагал, что вины родителей ФИО2 в произошедшем не имеется, воспитанием сына занимаются надлежащим образом. Ответственность за произошедшее должно нести образовательное учреждение.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она и ее супруг ФИО11 занимаются воспитанием сына должным образом, полагала, что вины ее сына в произошедшем не имеется, поддержала позицию представителя.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя.

Несовершеннолетний ФИО2 опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога пояснил, что 18.10.2016 г. перед уроком физкультуры они вместе с одноклассником ФИО3 играли в коридоре, катались по полу на коленях. Он сам, проехавшись по полу на коленях, задел ногой ФИО1, которая, споткнувшись о его колено, упала на пол. При этом никого из учителей поблизости не было. В дальнейшем перед ФИО1 извинился, ранее с ней конфликтов никогда не было.

Представитель ответчика МОУ Лицей № 1 ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ответственность указанного образовательного учреждения в произошедшем она не отрицает, однако, полагала, что и исключать ответственность родителей ФИО2 нельзя. В лицее существует должность дежурного администратора, в обязанности которого входит контроль за соблюдением правил поведения и дисциплины. Кроме того, данные обязанности несут также и учителя, что закреплено в их должностных инструкциях. Дополнительно пояснила, что ФИО2 часто нарушает правила поведения в школе во время уроков.

Представитель ответчика МОУ Лицей № 1 по доверенности ФИО14 в судебном заседании обстоятельства произошедшего не оспаривал, пояснил, что во время уроков дежурный завуч следит за тем, чтобы учащимися не нарушались правила поведения. Ученики № класса находились в классе до урока физической культуры в присутствии учителя.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района и Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явись, возражении по иску не представили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Отношения к заявленным требованиям не выразил.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом обстоятельств дела подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда с МОУ Лицей № 1, который является надлежащим ответчиком, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 медицинскую документацию, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному отделом ЗАГС администрации ТМР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ., ее родителями являются ФИО4 и ФИО9 (л.д. 46).

Согласно свидетельству о рождении № выданному отделом ЗАГС администрации ТМР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года, его родителями являются ФИО11 и ФИО10 (л.д. 90).

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № 687 от 06.12.2016 г. у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась тупая травма правого плеча в виде перелома плечевой кости в средней трети. Данное телесное повреждение как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с пунктом 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 5-6).

Указанное заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что она поступила в больницу 18.10.2016 г. с диагнозом: <данные изъяты> В анамнезе заболевания указано: «около 9-00 одноклассник сбил с ног, упала с упором на правую руку. Обратилась в Тутаевскую ЦРБ, направлена в ОДКБ» (л.д. 35).

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства о причинении несовершеннолетней ФИО1 А. вреда здоровью в виде <данные изъяты>

Постановлением заместителя руководителя Тутаевского межрайонного СУ СК РФ по Ярославской области ФИО6 от 14.04.2017 г. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.01.2017 г. ст. следователем ФИО5. по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП следственного отдела за № 23пр-17 от 16.01.2017 г. (л.д. 91).

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В свою очередь, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. "б" п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. «а» п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого (пп. «б» п. 16).

Как установлено судом, вышеуказанная травма была причинена несовершеннолетней ФИО1 в период ее нахождения под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса, поскольку инцидент между детьми произошел в коридоре Лицея № 1 до начала урока физической культуры.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что получение несовершеннолетней ФИО1. травмы произошло вследствие действий несовершеннолетнего ФИО2., который в ходе игры в коридоре <данные изъяты>, сбил с ног ФИО1., от чего последняя упала на пол и ударилась правой рукой.

Указанные выводы основаны на объяснениях непосредственных участников событий – ФИО1. и ФИО2., который не отрицал, что в играя в коридоре <данные изъяты> вместе с ФИО3, 18.10.2016 г., неосторожно сбил с ног ФИО1. Данные пояснения не противоречат первоначальным объяснениям, данным несовершеннолетним ФИО2 19.10.2016 г. в присутствии законного представителя – ФИО10, в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1., согласуются с объяснениями самой ФИО1 Правильность обстоятельств, изложенных в указанных письменных объяснениях, ни несовершеннолетним ФИО2 ни его законными представителями не оспаривалась.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями очевидцев указанного события – ФИО7 от 28.10.2016 г. (л.д. 105) и ФИО3. от 28.10.2016 г. (л.д. 109), опрошенных в присутствии социального педагога, актом № 1 от 20.10.2016 г. о несчастном случае с обучающимся (воспитанником) организации, осуществляющей образовательную деятельность (л.д. 140-141).

В результате действий ФИО2 здоровью несовершеннолетней ФИО1. причинен <данные изъяты> отчего она испытывает нравственные и физические страдания, обусловленные причинением физической травмы.

Пунктом 2.5 Устава <данные изъяты> Тутаевского муниципального района предусмотрена организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медицинской помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) (л.д. 64-73).

Должностной инструкцией руководителя общеобразовательного учреждения предусмотрена его обязанность по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (л.д. 126-127).

Должностной инструкцией заместителя директора по воспитательной работе <данные изъяты> предусмотрено обеспечение выполнения классными руководителями, другими непосредственно подчиненными работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности жизнедеятельности обучающихся (л.д. 57-59).

Должностной инструкцией классного руководителя <данные изъяты> предусмотрена его обязанность по обеспечению безопасного проведения образовательного процесса, а также ответственность за сохранение жизни и здоровья обучающихся (л.д. 121-122).

Должностной инструкцией заместителя директора по обеспечению безопасности <данные изъяты> предусмотрены его функции по организации и осуществлению работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни здоровья обучающихся и работников (л.д. 117-120).

С работниками <данные изъяты> проводились соответствующие инструктажи, что подтверждается выпиской из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 132-134).

При этом как усматривается из материалов дела, в момент получения травмы несовершеннолетней ФИО1 педагог на месте отсутствовал, что подтверждается пояснениями ФИО1 и ФИО15, которые были участниками указанных событий и которые опровергают пояснения представителя ответчика ФИО16 в данной части.

Иных доказательств того, что инцидент произошел в присутствии педагога или иного уполномоченного лица, суду не представлено.

Кроме того, суд считает доказанным факт того, что медицинскими работниками, находящимися в здании <данные изъяты> не была оказана медицинская помощь несовершеннолетней ФИО1. при ее обращении 18.10.2016 г. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, со стороны работников <данные изъяты> имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 которые в это время находились в образовательном учреждении во время образовательного процесса.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательное учреждение, где ребенок временно находился, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В случае, если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители, так и образовательные организации, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент получения травмы ФИО1

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что ответственность за вред помимо образовательного учреждения, должны нести и каждый из родителей несовершеннолетнего ФИО2 которые не предпринимали мер к изменению поведения своего сына.

В суд представителем ответчика МОУ Лицей № 1 ФИО13 была представлена характеристика ФИО2., в которой указано, что ФИО2 за время обучения проявил средние способности, интерес к учебе неустойчивый, знания непрочные. С программным материалом справляется удовлетворительно, не успевает за общим темпом работы класса. Работоспособность крайне низкая; на занятиях пассивен, рассеян. Не любит читать, на вопросы отвечает односложно, часто отказывается от устных ответов. Обладает твёрдой уверенностью в своих возможностях, действует смело, считает, что всегда прав. Дружеские отношения со сверстниками завязывает быстро, старается держаться в эпицентре всех событий, привлечь внимание одноклассников. Очень эмоционален, быстро реагирует на замечания со стороны друзей, не умеет соглашаться с. мнением других, чаще считает, что прав он, но зла не держит.На замечания учителей реагирует неадекватно, доказывает на повышенных тонах свою точку зрения. Убегает с уроков в класс. Извинения учителям не приносит. На замечания классного руководителя реагирует адекватно, исправить свои ошибки не стремится. Поручения классного руководителя выполняет ответственно. Домашний контроль есть, домашнее задание по математике и по русскому языку выполнено всегда, устные же предметы часто не готовы. Мама - Олеся Александровна, посещает школу, но последний учебный год контакт с учителем поддерживает по телефону. Во внеурочное время Семён посещает футбольную секцию. Участвует во всех школьных спортивных соревнованиях, всегда настроен на победу, мотивирует на это и всех одноклассников (л.д. 95).

При принятии решения суд исходит из того, что со стороны ФИО10 и ФИО11 имело место безответственное отношение к воспитанию сына и неосуществление должного надзора за ним, поскольку данное обстоятельство установлено и подтверждается доказательствами, а именно, указанной характеристикой ФИО15 из МОУ Лицей № 1, а также его характеристикой, данной учителем физической культуры ФИО8. в ее письменных объяснениях от 18.01.2017 г. (л.д. 102-103).

В данном случае оснований для освобождения родителей несовершеннолетнего ФИО2 от ответственности не имеется.

При этом суд учитывает, что пределы ответственности как родителей, так и школы различны. Родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку с их стороны имело место недостаточное воспитание ребенка, отсутствие к нему должного внимания, попустительство озорства и противоправных действий. Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона.

Нахождение ребенка в момент причинения вреда под надзором образовательного учреждения не влечет безусловного освобождения его родителей, допустивших безответственное отношение к его воспитанию и не осуществивших должный надзор, от ответственности за причиненный им вред.

Таким образом, несмотря на ненадлежащее поведение несовершеннолетнего ФИО2 ранее мер по пресечению его действий со стороны родителей не было принято, что повлекло причинение вреда несовершеннолетней ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в причинении несовершеннолетним ФИО2. вреда здоровью ФИО1 имеется также и вина родителей несовершеннолетнего ФИО2. Ответчики в полной мере остаются быть ответственными за поведение своего ребенка и в том случае, когда он находится без надзора родителей, обязаны заниматься его воспитанием и прививать навыки достойного поведения в обществе.

С учетом изложенного суд полагает, что вред, причиненный ФИО1 подлежит возмещению по принципу долевой ответственности, и с учетом степени вины образовательного учреждения и родителей несовершеннолетнего ФИО2., а также с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит взысканию в равных долях.

В данном случае вред возмещается родителями несовершеннолетнего по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого, с учетом того обстоятельства, что оба родителя в силу действующего законодательства в равной степени отвечают за воспитание детей.

Таким образом, совокупностью всех проанализированных доказательств установлено, что получение несовершеннолетней ФИО1 указанной травмы находится в прямой причинно-следственной связи с падением в результате действий ФИО2

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истицы о причинении ее дочери морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате происшествия ей были причинены указанные травмы, что, безусловно, повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Суд также соглашается с тем, что из-за полученных травм и ухудшения состояния здоровья ФИО1 испытывала нравственные переживания, поскольку испытывала <данные изъяты>, вынуждена была находиться на <данные изъяты> лечении, что тяжело отразились на ее <данные изъяты> состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины несовершеннолетнего ФИО2., а также каждого из ответчиков, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного ФИО1 вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, ее малолетний возраст, длительность последовавшего лечения, а также требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчиков в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Таким образом, в пользу несовершеннолетней ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда с ФИО10 и ФИО11 в размере 75000 рублей, то есть по 37500 рублей с каждого, с МОУ Лицей № 1 Тутаевского муниципального района - 75000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей подтверждаются квитанцией-договором на оплату услуг № 011 от 20.02.2017 г. (л.д. 7). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности настоящего дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

С ответчика МОУ Лицей № 1 Тутаевского муниципального района в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, с ответчиков ФИО10 и ФИО11 – по 375 рублей с каждого.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (абзац 1).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2).

Согласно п. 1.2 Устава <данные изъяты>, являющегося бюджетным учреждением, утвержденного постановлением Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области 21.10.2015 г. учредителем Учреждения и собственником его имущества является Тутаевский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя от имени Тутаевского муниципального района осуществляет Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Тутаевского муниципального района осуществляет Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района в пределах полномочий, которыми он наделен Администрацией Тутаевского муниципального района.

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает субсидиарную ответственность на Тутаевский муниципальный район в лице Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области за счет казны Тутаевского муниципального района.

В силу ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход бюджета Тутаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 150 рублей, с ФИО10, ФИО11 в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195 – 198,199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Лицей №1 Тутаевского муниципального района в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Взыскать с ФИО10, ФИО11 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 37500 рублей с каждого.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Лицей №1 Тутаевского муниципального района в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 750 рублей.

Взыскать с ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по 375 рублей с каждого.

При недостаточности средств у МОУ Лицей №1 Тутаевского муниципального района, взыскание производить в субсидиарном порядке с Тутаевского муниципального района в лице Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области за счет казны Тутаевского муниципального района.

В остальной части исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Лицей №1 Тутаевского муниципального района в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО10, ФИО11 в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров