Апелляционное определение № 33-864/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2025-007642-82

дело №2-404/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-864/2026
07 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

с участием прокурора Смирновой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Пластика» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Пластика» ФИО3, полагавшей решение отмене неподлежащим, заключение прокурора Смирновой Н.В., полагавшей решение подлежащим отмене, с принятием нового об удовлетворении требований в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.12.2024 между ФИО1 и ООО «Пластика» заключен договор платных медицинских услуг, по которому ответчиком были оказаны услуги по нижней блефаропластики век.

Полагая, что услуги ей оказаны ненадлежащим образом, ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО "Пластика" компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., денежную сумму за некачественно оказанную услугу в размере 51000 руб., неустойку в размере 45000 руб., убытки в сумме 13180 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 72 918 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Пластика» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Настаивает на том, что после проведенной операции у нее визуально отмечаются разные глаза, образовался подкожный рубец под правым нижним веком, впоследствии стала отмечать, что глаза стали проваливаться, орбиты конкурировать, появились болевые ощущения при зажмуривании, сильная сухость и краснота белка. Ссылается на выводы экспертизы о том, что объем жировой клетчатки удален неравномерно, что создает косметический эффект неровности нижнего века, усиливающийся при поворотах глазных яблок и при боковом освещении. При этом эксперты не указывают, что на втором правом глазу такие неровности отсутствуют, что указывает на радикальное удаление жира. Полагает, что на одном глазу операция проведена некачественно, нижняя блефаропластика выполнена ответчиком некачественно, образовавшиеся рубцы и фиброз кожи, синдром сухого глаза могут быть скорректированы только путем оперативного вмешательства, что указывает на неизгладимые повреждения у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Пластика" просит решение оставить без изменения.

Представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Пластика" ФИО3 полагала решение отмене неподлежащим.

Прокурором Смирновой Н.В. дано заключение об отмене решения, вынесении нового решения, об удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что услуга по договору, заключенному между ФИО1 и ООО "Пластика" на оказание платных медицинских услуг от 01.12.2024, была оказана качественно. Возникновение эффекта "запавших глаз" или "пустых глазниц", неровности нижнего века с учетом выводов экспертизы о том, что работа в клинике ООО "Пластика" выполнена правильно, качественно и в полном объеме, возможно в результате возрастных изменений, устранение возможно путем проведения последующего косметического лечения либо дополнительной оперативной коррекции, что само по себе не свидетельствует о некачественности проведенной истице операции.

Между тем с вышеназванными выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ N 736 от 11.05.2023 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила), согласно п. 35 которых установлено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В силу п. 40 Правил при оказании платных медицинских услуг обязанность исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем и (или) заказчиком по договору, возникает в соответствии с главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 51 Правил).

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 01.12.2023 между ФИО1 и ООО "Пластика" заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым ФИО1 06.02.2023 проведена операция пластика нижних век под местной анестезией, блефаропластика (А16.26.111) (л.д.14-17).

Из материалов дела следует, что истицей оплачена операция в размере 44000 руб., при этом понесены расходы на оплату теста на коронавирус в размере 1500 руб., исследования (анализы) для проведения операции в размере 5500 руб.

Согласно выписному эпикризу от 06.02. 2024 (л.д.17) следует, что послеоперационный период протекал без осложнений. Выписывается в удовлетворительном состоянии. Раны без признаков воспаления. Гемотрансфузия не проводилась.

В период с 12.02.2024 по 12.04.2024 ФИО1 проходила осмотры в ООО "Пластика", отмечала жалобы на отечность и дискомфорт в области левого и правого нижнего века (т. 1 л.д. 110-114).

При осмотре 12.04.2024 указано на диагноз: <данные изъяты> При осмотре отмечено, что в области правого и нижнего век незначительная отечность. Отмечается положительная динамика.

02.05.2024 ФИО1 обращалась с жалобами в ГБУЗ КО "Городская больница №3" на наличие рубцов под глазами с обеих сторон, ощущение стянутости под глазами при зажмуривании, ссылаясь на то, что 06.02.2024 делала нижнюю блефаропластику с удалением грыж под глазами с обеих сторон, ощущение стянутости появилось через 3 недели (л.д. 20). Даны назначения по консультации косметолога.

При консультации пластического хирурга ФИО4 поставлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано консультация и лечение косметолога (камуфлирование нижне-глазничного края, средней зоны лица рассасывающими препаратами) (л.д.22)

13.05.2024 ФИО1 обращалась на прием к врачу - дерматовенерологу по поводу изменения в области век, отмечала появление образования на месте операционного шва после блефаропластики нижних век. При осмотре кожных покровов лица в области нижнего века справа отмечается в под ресничной области рубец линейной формы, возвышающийся над поверхностью кожи белого цвета на фоне легкой гиперемии. Видно небольшое смещение вниз наружного века справа. Субъективных ощущений нет. Дано направление к косметологу, назначен контратубекс гель на рубцовую поверхность (т. 1 л.д. 23).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 698А от 02.07.2024 у ФИО1 установлены послеоперационные рубцы у наружных углов обоих глаз, нижнего века правого глаза, образовавшиеся на месте заживления операционных ран (состояние после блефаропластики) (т. 1 л.д. 30-32). При этом при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявляла жалобы на асимметричность и западение подглазничных областей, наличие «белых пятен» на коже нижнего века правого глаза после инъекции дипроспана.

В соответствии со справкой ГБУЗ "Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области" от 08.08.2024 Соколовской поставлен диагноз <данные изъяты>, даны рекомендации - коррекция дефекта у пластического хирурга (л.д.37).

Для проверки доводов истицы относительно качества проведенной ООО "Пластика" операции пластики нижних век под местной анестезией (блефаропластика) судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» следует, что работа в клинике ООО "Пластика" выполнена правильно качественно и в полном объеме. У пациента отсутствуют признаки несостоятельности нижних век, кожа расправлена, отсутствуют дефекты, дефицит, избытки кожи, патологические изменения кожи, нарушений функций глаза нет.

Рассматривая второй показатель – устранение выбухающих частей жировой ткани глазницы, формирующий эффект грыж на нижних веках, отмечено, что объем жировой клетчатки удален не равномерно, что создает косметический эффект неровности нижнего века, усиливающийся при поворотах глазных яблок и при боковом освещении. Данное явление не является косметическим, медицинским или функциональным дефектом, так как не вызывает неизгладимых последствий, а наоборот, указано, что лучше удалить не весь жировой фрагмент, чем радикальное удаление жира. Со временем у людей старшей возрастной группы наступает атрофия жировой ткани в глазнице и вероятность возникновения эффекта "Запавших глаз" или "Пустых глазниц", особенно при тонком биотипе кожи, велико. При подобных ситуациях не исключается отсроченная коррекция жировых выбуханий (грыж) в позднем послеоперационном периоде.

Для ликвидации данного явления возможно два варианта: косметологическое лечение филлерами для создания равномерного объема века (временный эффект, требует повторений), дополнительная оперативная коррекция объема жировых выбуханий на нижнем веке в местах их нибольшего выбухания для создания гармоничного контура.

Уплотнений под кожей на правом веке не обнаружено, плотность ткани соответствует плотности нормального послеоперационного рубца. Контурирования орбиты, западения с обнажением нижнеглазничного края не имеется. Склеральный просвет, направление глазной щели, с учетом представленных фотографий до операции не изменен. Данных за сухость и красноту белка не выявлено. При проведении функциональных проб, а также при пальпации параорбитальных областей истец жалоб на болевые ощущения не высказывала, ткани при пальпации соответствуют по структуре послеоперационным.

С учетом представленной медицинской документации в послеоперационном периоде введение дипроспана и сферогеля эксперты полагают обоснованным и своевременным.

Эксперты пришли к выводу о том, что оказанные ФИО1 в ООО «Пластика» услуги (в том числе, проведение 06.02.2024 операции блефарапластика нижних век под местной анестезией») не повлекли за собой причинения вреда здоровью истца.

Данный вывод основывается на том, что операция 06.02.2024 была проведена по показаниям, в соответствии с правильно и своевременно выставленным диагнозом врачом пластическим хирургом. Операция прошла без осложнений и не повлекла за собой какого-либо ухудшения состояния здоровья истца, которое могло бы выразиться в появлении новых заболеваний, а также расстройств функций органов и систем организма ФИО1, при этом показанием к проведению операции было наличие у пациентки гипотрофии мягких тканей нижних век (это сниженный тонус комплекса тканей нижних век с выбуханием через них жировой ткани глазницы).

При осмотре истца при проведении экспертизы установлено, что послеоперационные подресничные рубцы в области нижних век малозаметны, при этом наблюдается «косметический эффект неровности нижнего века» Данное явление не является косметическим, медицинским или функциональным дефектом, так как данное явление не вызывает неизгладимых последствий.

Каких-либо функциональных поражений в области лица (в том числе в области операционного вмешательства), приводящих к нарушению мимики, при осмотре истца не выявлено.

Вышеназванное заключение судебно-медицинской экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, заключение специалиста ФИО5, представленное в качестве рецензии на проведенную по делу экспертизу, не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, выводы экспертизы не опровергает, поэтому не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Между тем, экспертами судебно-медицинской экспертизы в заключении установлены у ФИО1 несимметричные выбухания внутриорбитального жира через ткани нижних век (комплекс ткане, состоящий из кожи, параорбитальной круговой мышцы, тарзоорбитальной фасции) орбитальной фасции), которые контрурируются во внутренних и наружных отделах нижних век. В центральных отделах нижних век, больше слева, имеется вертикальный профиль век, который визуализируется как уплощение поверхности нижних век относительно выбухающего внутриорбитального жира в боковых отделах век.

При этом экспертами указано, что устранение выбухающих частей жировой ткани глазницы, формирующий эффект грыж на нижних веках, отмечено, что объем жировой клетчатки удален не равномерно, что создает косметический эффект неровности нижнего века, усиливающийся при поворотах глазных яблок и при боковом освещении.

Для ликвидации данного явления возможно два варианта: косметологическое лечение филлерами для создания равномерного объема века (временный эффект, требует повторений), дополнительная оперативная коррекция объема жировых выбуханий на нижнем веке в местах их наибольшего выбухания для создания гармоничного контура.

Учитывая вышеназванные выводы экспертизы, доводы истицы о том, что имеют место выбухающие части жировой ткани глазницы, формирующие эффект грыж на нижних веках, поскольку объем жировой клетчатки удален не равномерно, устранение которого возможно путем косметологического лечения либо дополнительной оперативной коррекции жировых выбуханий, нашли свое подтверждение.

При этом допустимыми и относимыми доказательствами приведенные доводы ответчика о качественном оказании медицинских услуг истцу подтверждены не были.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Порядок оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2018 г. N 298 н.

В силу п. 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", медицинская помощь включает комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, целью которых является, в том числе изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений, коррекцию последствий устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что косметический эффект по улучшению внешности истицы операция не принесла, для устранения недостатков, возникших поле операции в виде выбухающих частей жировой ткани глазницы, формирующих эффект грыж на нижних веках, необходимо дополнительное косметическое либо оперативное лечение, поэтому оснований для вывода о том, что услуга оказана качественно, без недостатков у суда не имелось.

Доводы возражений ответчика о том, что подобные дефекты являются допустимыми последствиями пластической операции, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими самой сути медицинской услуги –операции блефаропластики, призванной улучшать, а не усугублять внешний вид пациента.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг по договору за операцию блефаропластика подлежали удовлетворению в части суммы, оплаченной за операцию, в размере 44 000 руб.

При этом оснований для взыскания в пользу истицы расходов на проведение теста на коронавирус в сумме 1500 руб., на медицинские исследования для проведения операции в размере 5500 руб. не имелось, поскольку в стоимость услуги не входят.

В обоснование взыскания убытков в сумме 13180 руб., истица ссылалась на обращения в различные медицинские учреждения для получения консультаций по устранению дефектов пластической операции, проведенной у ответчика. Между тем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика судебная коллегия не находит, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением к другим медицинским специалистам и выполненной ответчиком пластической операцией при рассмотрении дела не установлено. Как следует из консультаций, истице предлагалось проведение других пластических операций.

Между тем, учитывая, что ответчиком направленная в его адрес претензия о возврате денежных средств проигнорирована, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой составляет 39600 руб. (44 000 руб. х 3% х30 дней (с 30.07.2024 (дата ответа на претензию) по 28.08.2024).

При этом судебная коллегия полагает расчет неустойки, указанный в иске неверным, поскольку сумма за некачественную услугу истицей определена в размере 51 000 руб., вместо 44000 руб.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав потребителя при оказании платных медицинских услуг ФИО1, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 40000 руб.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 руб. не имеется, поскольку вред здоровью ФИО1 не причинен, косметические эффекты выбуханий могут быть устранены косметическим или оперативным методами.

Между тем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 61 800 руб. (44 000 руб. +39600 руб. +40000 руб./2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истицы в суде первой инстанции представлял ФИО6 по договору от 19 августа 2024 года, стоимость услуг по договору определена за составление и подачу иска в размере 31250 руб., за каждое судебное заседание - 10 417 руб. Истицей оплачена представителю сумма в размере 62 510 руб. (по 15.625 руб. – 20.08.2024, 16.09.2024, по 10417 руб. – 14.10.2024, 21.11.2024, 21.11.2024). Принимая во внимание, что представителем подготовлен иск, он принимал участие в пяти судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска, требования разумности, в пользу истицы подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пластика» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за некачественную услугу денежную сумму в размере 44 000 руб., неустойку в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф в размере 61 800 руб., а всего 185 400 руб.

Взыскать с ООО «Пластика» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Взыскать с ООО «Пластика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.