Решение № 2А-1809/2020 2А-1809/2020(2А-9323/2019;)~М-8164/2019 2А-9323/2019 М-8164/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-1809/2020

В окончательной форме изготовлено 30.07.2020 года

Дело № 2а-1809/2020 28 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСЧТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с требованием о взыскании с административного ответчика ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, за 2017-2018 года в размере 122 500 рублей, а также пени, начисленные на недоимку за 2017 год, в размере 352,62 рублей.

В обоснование требований Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу указывает, что по данным налогового органа ФИО1 осуществляет адвокатскую деятельность с 12.10.2005 года (номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга 47/975). Налоговый орган в соответствии со ст. 227 НК РФ направил в адрес должника налоговое уведомление об уплате налога (авансовые платежи) на доходы физических лиц за 2017 год по срокам уплаты 15.01.2018 на общую сумму 32 500 рублей, за 2018 года по срокам уплаты 16.07.2018 года, 15.10.2018 года и 15.01.2019 года на общую сумму 90 000 рублей. Как указал административный истец, в установленные законом сроки обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, поэтому в соответствии со ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес должника было направлено требование от 05.04.2018 года № 25049 об уплате налога и пени, однако требование инспекции осталось без исполнения. Также административный истец указал, что Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в адрес мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017-2018 года с ФИО1. 30.04.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по налогу на доходы физических лиц, однако, определением от 24.05.2019 года указанный судебный приказ по делу № 2а-121/2019-197 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 2-3).

Представитель административного истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал представленные письменные возражения (л.д. 21, 90-91).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК РФ.

П.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом – в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока требования об уплате налога.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Материалами дела установлено, что административный ответчик ФИО1 является адвокатом с 12.10.2005 года, регистрационный номер 47/975.

20.02.2017 года в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление №10 об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год на общую сумму 130 000 рублей со сроком оплаты до 17.07.2017 года - 65 000 рублей, до 16.10.2017 года - 32 500 рублей и до 15.01.2018 года - 32 500 рублей (л.д. 5-6).

Также, 27.02.2018 года административному ответчику направлено налоговое уведомление №9 об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год на общую сумму 130 000 рублей со сроком оплаты до 16.07.2018 года 65 000 рублей, до 15.10.2018 года - 32 500 рублей и до 15.01.2019 года - 32 500 рублей (л.д. 7-8).

Административный истец указал, что административным ответчиком оплата произведена не была и 26.02.2019 года в его адрес направлено Требование №25049 об уплате налога по состоянию на 01.02.2019 года в размере 122 500 рублей и пени в размере 352,62 рублей (л.д. 9-10).

В требовании был установлен срок оплаты до 27.03.2019 года.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Таким образом, в случае предъявления требований после отмены судебного приказа районный суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения с заявлением к мировому судье, так как этот срок должен был быть проверен мировым судьей при решении вопроса о выдаче судебного приказа.

В связи с неуплатой ФИО1 налога, административный истец обратился к мировому судье.

30.04.2019 года мировым судьей судебного участка №182 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебно участка №197 Санкт-Петербурга, был выдан судебный приказ №2а-121/2019-197 о взыскании с ФИО1. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 122 500 рублей и пени в размере 352,62 рублей (л.д. 94).

Определением мирового с судьей судебного участка №182 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебно участка №197 Санкт-Петербурга, от 24.05.2019 года упомянутый судебный приказ №2а-121/2019-197 отменен (л.д. 4), после чего инспекция 22.11.2019 года обратилась с настоящим административным иском в суд (л.д. 2).

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд в данном случае не пропущен.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как отмечено ранее за 2017 год и за 2018 год ФИО1 был обязан уплатить налоги на доходы физических лиц в размере 130 000 рублей за каждый год.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, обращаясь в суд, указал, что ФИО1 не произвел оплату по налогу за 2017 год на сумму 32 500 рублей в срок до 15.01.2018 года, по налогу за 2018 год на сумму 90 000 рублей в срок до 16.07.2018 года, 15.10.2018 года и 15.01.2019 года, то есть на общую сумму 122 500 рублей.

Административный ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что им обязанность по оплате налога исполнена в полном объеме и подтверждение своих возражений представлены копии платежных поручений (л.д. 54-65).

Из представленных документов, следует, что ФИО1 на счет УФК Санкт-Петербурга (Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу) произведены следующие платежи: 13.02.2017 года на сумму 20 000 рублей, 15.02.2017 года на сумму 15 000 рублей, 01.03.2017 года на сумму 10 000 рублей, 09.03.2017 года на сумму 25 000 рублей, 13.04.2017 года на сумму 20 000 рублей, 30.06.2017 года на сумму 32 500 рублей, 25.07.2017 года на сумму 20 000 рублей, 13.04.2018 года на сумму 20 000 рублей, 10.05.2018 года на сумму 15 000 рублей, 03.08.2018 года на сумму 10 000 рублей, 28.09.2018 года на сумму 20 000 рублей и 26.12.2018 года на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, в 2017-2018 годах ФИО1 произведены платежи на общую сумму 217 500 рублей, то есть в размере большем, чем заявлено административным истцом.

Административный истец в своих письменных пояснениях (л.д. 76-79) указал, что произведенные платежи частично были направлены на погашение имевшейся задолженности за 2013 год и 2016 год, поскольку в платежных документах не был указан период оплаты.

Согласно ч. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В настоящем случае суд отклоняет доводы административного истца, поскольку административным ответчиком в платежных документах был указан период оплаты налогов за 2017 год и за 2018 год, поскольку им производилась оплата налога за конкретный год, а не месяц.

Также суд находит недоказанным факт наличия у ФИО1 задолженности за предыдущие периоды, на оплату которой налоговый орган направил поступившие денежные средства. При этом, именно административный истец обязан доказать обоснованность своих требований и действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные документы, подтверждающие выполнение ФИО1 обязанности по оплате налогов, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: