Апелляционное постановление № 22-355/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 22-355/2018

Судья Ковалев В.П. Дело № 22-355


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 06 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова С.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

адвоката Дмитриевой Е.В., представившей удостоверение № 242 и ордер (****) от (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 июня 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого З. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Великие Луки А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении З и о возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., выслушав выступление адвоката Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

10 апреля 2018 года старший следователь СО ОМВД по г. Великие Луки А. обратилась в суд ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении З.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2018 в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Великие Луки по Псковской области А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении З. отказано и материалами уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что постановление суда является незаконным, нарушающим его право на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку им были соблюдены все требования, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, а именно: признание вины и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Великие Луки ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законнымс и обоснованным.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Из представленных в суд материалов дела, следует, что ущерб потерпевшему полностью не возмещен, что С. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, из самого постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, не следует, каким образом обвиняемый загладил причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД по г. Великие Луки СУ СК РФ о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого З. и возвращении ходатайства с материалами уголовного дела руководителю СО по г. Великие Луки оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемого З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Лукьянов