Решение № 2-3385/2018 2-384/2019 2-384/2019(2-3385/2018;)~М-3539/2018 М-3539/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3385/2018

Дело № 2-384/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 18 июня 2013 года в сумме 52 986 рублей 17 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 789 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК », а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в порядке, установленном индивидуальными условиями кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.52).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, размер задолженности не оспаривала.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца.

Заслушав мнение ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 18 июня 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с предварительной заявкой на получение кредитной карты с максимальным лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей.

Согласно данного заявления ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что акцептом данного заявления будут действия банка по открытию счета кредитной карты,осуществлению кредитования счета кредитной карты в пределах установленного лимита в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитования ОАО «АЛЬФА-БАНК». Также ФИО1 подтвердила, что с Правилами обслуживания Партнерских карт в ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлена и согласна (л.д.24-26).

Как следует из уведомления № об индивидуальных условиях кредитования от 18 июня 2013 года ФИО1 была одобрена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 28,99 % годовых (л.д.27).

При подписании вышеуказанного уведомления ФИО1 выразила свое согласие отвечать перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В данном случае истец оформил кредитный договор в форме обмена документов, что не противоречит вышеперечисленным нормам, в качестве оферты служит предварительная заявка ФИО1 на получение кредитной карты.

Выпиской по счету заемщика за период с 24 июня 2013 года по 22 февраля 2017 года подтверждается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, ответчик ФИО1 совершила действия по принятию оферты банка, изложенной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», тем самым, заключив с ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно Уставу АО «АЛЬФА-БАНК» на основании решения Общего собрания акционеров наименование банка изменено с ОАО «АЛЬФА-БАНК» на АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с Уведомлением № об индивидуальных условиях кредитования от 18 июня 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» открывает на имя заемщика счет кредитной карты и осуществляет кредитование указанного счета в пределах установленного лимита в размере 50 000 рублей. За пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты по ставке 28,99 % годовых. Размер минимального платежа составляет сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела установлено и выпиской по счету заемщика за период с 24 июня 2013 года по 22 февраля 2017 года подтверждается, что ФИО1 обязанности по заключенному с ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 29 июня 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.7)

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 01 ноября 2018 года составляет 52 986 рублей 17 копеек, из которых: 47 157 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 2 822 рубля 25 копеек – начисленные проценты, 3 006 рублей 15 копеек – штрафы и неустойки.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истцом размер неустойки в размере 3 006 рублей 15 копеек соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Заявленная сумма неустойки является разумной и справедливой.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом АО «АЛЬФА-БАНК» требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 789 рублей 59 копеек (л.д.3,4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 18 июня 2013 года в размере 52 986 рублей 17 копеек, из которых: 47 157 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 2 822 рубля 25 копеек – начисленные проценты, 3 006 рублей 15 копеек – штрафы и неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий