Решение № 2-861/2017 2-861/2017 ~ М-927/2017 М-927/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело №2-861/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 ноября 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 102 588 рублей 98 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 102 588 рублей 98 копеек; штраф; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что 19.01.2017 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением А.А. Виновным в совершении ДТП был признан А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №......). ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев данное заявление, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 15 103 рубля. Не согласившись с выплаченной страховой суммой ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП А.Н., согласно расчета которого стоимость восстановления автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ...... и утрата товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ...... составляет 117 691 рубль 98 копеек (износ+УТС), оплата за экспертное заключение составляет 10 000 рублей. 27.02.2017 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. После получения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 117 691 рубль 98 копеек (износ+УТС), а разница между суммой страхового возмещения и услугами независимого оценщика составляет 102 588 рублей 98 копеек (117 691 рубль 98 копеек – 15 103 рубля). Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки составляет 102 588 рублей 98 копеек. Кроме того просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу штраф, причиненный моральный вред в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы №...... от 03.11.2017 г., просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 99 878 рублей 01 копейку, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 99 878 рублей 01 копейку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 939 рублей, причиненный моральный вред в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей 84 копейки; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 336 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом пояснил, что ввиду несоблюдения истцом правил страхования, злоупотребления своим правом (не предоставление оригиналов документов, непредставление транспортного средства для осмотра при проведении независимой оценки) СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения в установленный законом срок, объеме и порядке. Кроме того, истец не обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в претензионном порядке. Таким образом истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В заключении независимого эксперта ИП ...... допущены грубые нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. В заключениенезависимого эксперта отсутствуют надлежащим образом оформленные результаты диагностики поврежденных элементов рулевого механизма и элементов подвески. Поврежденное транспортное средство не осматривалось судебным экспертом, проведена на основе материалов дела. В целом, судебная экспертиза выполнена с нарушением ФЗ «Об ОСАГО», а также требований ФЗ РФ №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Истец, используя законодательно установленные преимущества, искусственно увеличивал срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод ввиде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки, штрафа, в размере, установленном п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда. Однако в случае принятия решения относительно неустойки и штрафа, просит суд учитывать положения ст.333 ГК РФ. Требования в части возмещения морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Кроме того просил рассмотреть исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 19.01.2017 г. в 11 часов 02 минуты около дома №2 по ул.Губернского в г.Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего А.Г., под управлением А.Г. и автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего ФИО1, под управлением А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель А.Г., который 19.01.2017 г. в 11 часов 02 минуты около дома №2 по ул.Губернского в г.Новороссийске управляя автомобилем Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак ...... на перекрестке при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ......, чем нарушил п.8.12 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 19.01.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ......, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

03.02.2017 г. ФИО1 обращалась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

22.02.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 15 103 рубля, что подтверждается выпиской по счету №...... за период с 22.02.2017 г. по 03.04.2017 г.

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер .......

Согласно экспертных заключений ИП А.Н. №...... от 27.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ......, без учета износа составляет 148 942 рубля 85 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ......, с учетом износа составляет 111 941 рубль 98 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ...... составляет 5 750 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 не обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в претензионном порядке, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела установлено, что 01.03.2017 г. истец ФИО1 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию для выплаты суммы ущерба в размере 102 588 рублей 98 копеек (111 941 рубль 98 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ......, с учетом износа) + 5 750 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ......) - 15 103 рубля (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение от 22.02.2017 г.).

Однако согласно отчету «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия ФИО1 по состоянию на 03.03.2017 г. не вручена адресату, имеет статус «ожидает адресата в месте вручения».

Таким образом, не позднее 30.03.2017 г. (01.03.2017 г. поступление почтового отправления в объект почтовой связи) + 30 дней (срок хранения почтового отправления в объектах почтовой связи)) претензия истца считается врученной ответчику, либо объективно доставленной адресату в период оказания почтовых услуг или вне зависимости от причин неполучения данным адресатом, исходя из презумпции требований ст. 165.1 ГК РФ.

Отсюда следует, что на момент подачи иска в 12.10.2017 г. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» считается осведомленным о наличии спора и о мерах, предпринимавшихся истцом по его урегулированию, тем самым, досудебный порядок урегулирования спора истцом ФИО1 соблюден, в этой связи, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №:отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба, согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. и величины утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 03.11.2017 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизыООО «......» №...... от 03.11.2017 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба, согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 110 169 рублей 26 копеек; величина утраты товарной стоимости MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый составляет 4 811 рублей 75 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст.12.1 ФЗ об ОСАГО и Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам связанным из договоров ОСАГО, суд считает необоснованными, последующим основаниям.

В соответствии с п.3.3, 3.4. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пункт 3.6.1 Положения гласит, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно п.3.6.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п.3.8.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 03.11.2017 г. расчёт износа произведён согласно Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении размера восстановительных расходов учитывался износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено, что судебный эксперт использовал лицензионную программу «ПС:Комплекс», при оценке стоимости запасных деталей, частей, материалов и работ эксперт ООО «......» Д.В. использовал электронные базы данных стоимостной информации (справочники) составленные Российским Союзам Автостраховщиков, определение стоимости проведено методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизыООО «......» №...... от 03.11.2017 г. не имеется, так как заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует установленным требованиям, проведено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчикомСПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 99 878 рублей 01 копейки (110 169 рублей 26 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба, согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.) + 4 811 рублей 75 копеек (величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый) –15 103 рубля (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение от 22.02.2017 г.), заявленного истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 99 878 рублей 01 копейку, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 99 878 рублей 01 копейки, а также расходов за оплату досудебной экспертизыв размере 10 000 рублей (товарный чек №755 от 27.02.2017 г. на сумму 10 000 рублей), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из расчета истца,неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения, начислена за 238 дней просрочки (с 24.03.2017 г. по 16.11.2017 г. включительно), однако суд считает период просрочки, истцом указан не верно.

Из материалов дела установлено, что период просрочки составляет 210 дней (с 21.04.2017 г.((30.03.2017 г. ((01.03.2017 г. поступление почтового отправления в объект почтовой связи) + 30 дней (срок хранения почтового отправления в объектах почтовой связи)) + 20 календарных дней (п.21 ст.12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")) по 16.11.2017 г. включительно).

Таким образом неустойка за просрочку в уплате страхового возмещении составляет 99 878 рублей 01 копейка, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (99 878 рублей 01 копейка (сумма страхового возмещения) *1%*210 дней просрочки (с 21.04.2017 г. по 16.11.2017 г. включительно) = 209 743 рубля 82 копейки. Расчет неустойки сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаСПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истцаФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст.150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчикаСПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления и претензии, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 150 рублей 84 копейки, что подтверждается представленной в суд оригиналом квитанций.

Поэтому, с учетом требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 150 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 26.10.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 03.11.2017 следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 15 336 рублей, не произведена.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантияв пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 336 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6096 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере99 878 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 01 копейку, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 84 копейки, а всего взыскать 162 528 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6096 (шесть тысяч девяносто шесть) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 336 (пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич