Апелляционное постановление № 22-275/2017 22А-275/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-275/2017

Председательствующий Марголин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-275/2017
27 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Ивченко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Касьянова С.А., осужденного ФИО1 и защитника Токаревой С.Б., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пханаевой С.А. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, на военной службе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 40000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Токаревой С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Касьянова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, ФИО1, в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. в <адрес>, являясь должностным лицом – <данные изъяты> указанной воинской части с целью сокрытия факта нарушения порядка отчетности по числящемуся за подчиненным ему подразделением дизельному топливу, предназначенному для работы автомобилей <данные изъяты> и желая избежать ответственности за допущенное нарушение, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, внес в предусмотренные приказами Министра обороны РФ официальные документы – путевые листы заведомо ложные сведения об израсходовании названными автомобилями дизельного топлива в количестве <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник Пханаева, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, защитник утверждает, что:

- судом не установлены факты и основания, подтверждающие корыстный мотив действий ФИО1, а также не приведено доказательств о совершении им преступления из иной личной заинтересованности;

- в приговоре не приведено доказательств, обосновывающих выводы суда о том, что путевые листы являются официальными документами, которые предоставляли или лишали прав, возлагали или освобождали от обязанностей, а также были приняты органами власти, носили бы обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, приведены протоколы допросов подозреваемого и в последующем обвиняемого ФИО1, из которых следует, что своей вины в совершении преступления он не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Как полагает Пханаева С.А., суд признал названные протоколы доказательствами виновности ФИО1 в совершенном деянии.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и относимых доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, путевыми листами, актами о списании материальных запасов, заключением эксперта, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлен мотив совершения осужденным преступления – из иной личной заинтересованности, что подтверждается материалами дела. При этом как правильно указано в приговоре, внесение ФИО1 в официальные документы – путевые листы заведомо ложных сведений обусловлено желанием избежать ответственности за допущенное нарушение порядка отчетности по числящемуся за подчиненным ему подразделением дизельному топливу.

Верными следует признать выводы суда в приговоре о том, что путевые листы являются официальными документами, поскольку они утверждены должностным лицом органа исполнительной власти, уполномоченным издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции, а кроме того, являясь первичными документами бухгалтерской отчетности, удостоверяют юридически значимые факты и порождают юридические последствия.

Утверждение в жалобе о том, что суд признал в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния протоколы допросов его в качестве подозреваемого и в последующем обвиняемого является несостоятельным, поскольку в приговоре названные протоколы не приведены, а в основу приговора на ряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами приведены показания ФИО1, данные им непосредственно в судебных заседаниях. При этом приведение в обвинительном заключении названных протоколов в качестве доказательств виновности ФИО1 на законность и обоснованность приговора суда не влияет, поскольку стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения осужденным инкриминируемого ему деяния.

Ввиду изложенного, совокупность представленных стороной обвинения допустимых и относимых доказательств, оцененных судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, вопреки мнению стороны защиты, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, которое в приговоре получило правильную юридическую оценку, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, отвечает целям наказания, а поэтому является справедливым.

Наличие у осужденного статуса ветерана боевых действий обоснованно признано и надлежаще учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как и привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по службе.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пханаевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий