Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-4673/2016;)~М-4273/2016 2-4673/2016 М-4273/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 марта 2017 года

Тракторозаводский суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортного происшествия между автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащим ФИО1, и автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО6, находившимся под управлением лица, личность которого не установлена, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Ответчик заявление принял. Однако, до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Стоимость экспертизы составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Услуги эксперта по определению утраты товарной стоимости составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ФИО1 направил претензию о выплате ему страхового возмещения.

Однако, в установленный договором срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и утраты товарной стоимости -ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы за проведение экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО7, действующей по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из административного материала и установлено в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортного происшествие между автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО1, и автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО6, находившимся под управлением лица, личность которого не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что следует из справки ДТП, составленной инспектором ДПС (л.д.17).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, о чем ему был выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (л.д.8).

Из материалов дела следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Ответчик заявление принял, выдал направление на проведение осмотра (л.д.75 обратная сторона).

Однако, как следует из объяснений представителя истца о результатах экспертизы и величине ущерба ответчик не уведомил страхователя, с заключением не ознакомил, страховую выплату не произвел.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости после восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключениям ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Стоимость экспертизы составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 293376 рублей. Услуги эксперта по определению утраты товарной стоимости составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.19-27, 28-49).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему причитающуюся ему сумму (л.д.76).

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела ответа на имя ФИО1 ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д.92).

Вместе с тем, по заказу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в отношении автомобиля истца Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «Астрея» были проведены исследования, по результатам которых были представлены экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению, проведенному ДАТА ИЗЪЯТА Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «Астрея», повреждения крыла переднего левого, передней части двери передней левой, подножки левой, правой части бампера переднего в части задиров, правой нижней части бампера переднего, парктроника переднего правого наружного, хромированной накладки бампера переднего правого, шины колеса переднего правого автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с технической точки зрения могли образоваться в результате происшествия ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8).

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного перечисления суммы страхового возмещения. Однако, требование истца до настоящего времени ответчиком не выполнено.

При рассмотрении дела представителем ответчика оспаривался заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего ФИО1, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы механизм развития дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДАТА ИЗЪЯТА, с участием транспортных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом технических характеристик участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, их скорости движения и контактных следов, оставшихся на автомобилях после столкновения, позволило экспертам выявить, что возникновение всех указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствует административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, а также установленным экспертом обстоятельствам ДТП и механизму его развития, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА. Все из заявленных истцом повреждений могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом механизма развития дорожно-транспортного происшествия, технических характеристик автотранспортных средств, их скорости движения, следов торможения и рельефа местности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после происшествия ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом ответов на предыдущие вопросы, с учетом произведенного ремонта запасных частей и деталей (оперение кузова автомобиля) без их замены составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ VIN-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после происшествия ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом ответа на вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2 с учетом замены запасных частей и деталей (оперение кузова автомобиля) составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая заключение экспертизы, проведенной по определению суда, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с экспертным заключением, проведенным ДАТА ИЗЪЯТА Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «Астрея» по заказу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», согласно которому указанные в заключении повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с технической точки зрения могли образоваться в результате происшествия ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.118).

Оценивая представленные стороной истца экспертные заключения ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт судом предупрежден не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наступления ДАТА ИЗЪЯТА страхового случая, повлекшего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 1761000 рублей и утраты товарной стоимости в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в отказе выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 2000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с ответчика следует взыскать в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (компенсация морального вреда) х 50%).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по доверенности ФИО7 в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается квитанцией (л.д.59).

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оценке в размере 18000 рублей (за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля -10000 рублей (квитанция на л.д.55), за составление экспертного заключения по оценке утраты товарной стоимости после восстановительного ремонта в размере 8000 рублей (квитанция на л.д.56), которые по мнению суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.12.2016 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт» признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 18862 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Эксперт» 31000 (тридцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 18862 (восемнадцати тысяч восьмисот шестидесяти двух) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е.Солтыс