СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2560/2021 2-2560/2021~М-1062/2021 М-1062/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2560/2021

Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) - Гражданские и административные

Дело № 2-2560\2021

10RS0011-01-2021-002877-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП РФ по РК на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере 202 500 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП РФ по РК на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере 280 501 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 Данные исполнительные производства объединены в одно сводное производство. На основании требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями выносили соответствующие постановления о применении к должнику ФИО2 различные меры ограничительно-запретительного характера. Ответчик ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По данным Управления Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ правообладателем этого объекта стал ответчик ФИО4 Таким образом, ФИО2 совершил сделку по отчуждению принадлежавшего ему объекта недвижимости. Со ссылкой на гражданское законодательство, с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что о каких-либо исполнительных производствах в отношении ФИО2 ему не известно, сделку проверяла нотариус, никаких обременений не было.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительных производств №, материалы наследственного дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 руб. задолженности по займу, 152 000 руб. проценты за пользование займом, 10 000 руб. проценты за просрочку возврата займа и 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 156 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 65 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 53 556 руб. и 5945 руб. в возмещение судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП РФ по РК на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере 202 500 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП РФ по РК на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере 280 501 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1

Данные исполнительные производства объединены в одно сводное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Карелия на основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП была внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП государственным регистратором прав была погашена запись о запрете от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по результатам рассмотрения, которого государственным регистратором прав было принято решение об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения), поскольку право собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован за иными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был удостоверен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом. По указанному договору ФИО2 подарил ФИО4 № доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и № доли в праве собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, и расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Указанные <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок принадлежали ФИО2 на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного ФИО9, нотариусом Петрозаводской государственной городской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, договора, удостоверенного ФИО8, государственным нотариусом Первой петрозаводской государственной нотариальной конторы Карельской АССР ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в Республиканском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд полагает, что сделка совершенная ФИО2 произведена во избежание последствий вынужденного исполнения обязательств в рамках исполнительного производства по требованиям истца, удовлетворенных решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Ограничения на спорное имущество отсутствовали, в связи с чем, у ФИО2 не было препятствий к распоряжению данным имуществом, которым он, как собственник недвижимого имущества, был вправе распорядиться и совершить любые сделки с переходом права собственности на третьих лиц. Однако ФИО2 достоверно было известно о решениях Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении него и наличии исполнительных производств, что подтверждается материалами исполнительного производства (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению на основании ст.ст.10,168 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3841,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и на 24\76 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7683 руб., по 3841,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 05 августа 2021 года.