Решение № 12-384/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-384/2025

Мировой судья Юринская Е.В. Дело №

24MS0№-65


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года <адрес> край

Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович,

с участием: представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО2 в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе защитник ФИО2 просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что умысла на причинение потерпевшей физической боли у ФИО3 не было, потерпевшая оговаривает ФИО3 в силу неприязненных отношений, вызванных прекращением брачных отношений, достаточных доказательств в подтверждение его виновности не имеется.

Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Защитник ФИО2, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав представителя потерпевшей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 рукой толкнул ФИО6 в область грудной клетки, после чего кинул в нее деревянный табурет, попав в область голени правой ноги, в результате чего ФИО6 испытывала физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО6 иных насильственных действий подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский»; письменным заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за причинение физической боли, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес> между ней и бывшим супругом ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний рукой толкнул её в грудную клетку, отчего она испытала физическую боль и упала на кровать, в продолжение конфликта, во дворе дома кинул в неё деревянный табурет, ударив по голени правой ноги, в результате чего она испытывала физическую боль; видеозаписью момента конфликта и совершения ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО6 на флеш-карте и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств тому, что ФИО6 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, исключающих виновный характер действий ФИО3 материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 оговаривает ФИО6, по делу не установлено, в материалах дела не содержится.

В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых позволили мировому судье установить объективную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности. Право на защиту не нарушено.

С суждениями в жалобе в той части, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по настоящему делу доказательств не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для полного и всестороннего установления обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

При этом, суд усматривает, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, диспозиция ст.6.1.1 КоАП РФ не предусматривает возможности одновременно квалифицировать действий лица за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем указание на нанесение побоев подлежит исключению из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, изменить, исключить из квалификации указание на нанесение побоев, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-ст.30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Шмидт