Решение № 12-80/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск 06 ноября 2018 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., с участием защитника Шпака Д.Н., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО1, при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев жалобу администрации Советского городского округа на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Администрации Советского городского округа (далее Администрация СГО) обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 27сентября 2018 года МО МВД России «Советский», которым в отношении ФИО1 самоуправно проникшего 25 сентября 2018 года в <адрес>, отказано в возбуждениидела об административного правонарушения за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

С данным решением Администрация СГО не согласна по тем основаниям, что заявление о незаконном проникновении ФИО1 в квартиру было подано представителем Администрации СГО, а не физическим лицом. Администрация СГО по настоящее время не получила результатов проверки сообщения. При проверке сообщения было установлено, что ФИО1 25 сентября 2018 года вскрыл двери и сменил дверной замок, ограничив собственнику данного помещения возможность его использования. Лицом проводившим проверку сообщения были проигнорированы вступившие в законную силу судебные решения об отсутствии у ФИО1 прав на указанную квартиру.

По указанным обстоятельствам Администрация СГО просит суд обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Защитник Шпак Д.Н. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в нём. Пояснил, что решением Советского городского Калининградской области от 06 апреля 2016 года по делу №, возбужденному иском администрации СГО к ФИО2 Альгио и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении с предоставлением другого жилого помещения, иск был полностью удовлетворён. Данным решение подтверждено отсутствие прав у ФИО1 на непригодную к проживанию квартиру по адресу: <адрес>

Заинтересованное лицо ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, считает жалобу не обоснованной, подтвердил, что он действительно вскрыл дверь указанной квартиры и установил свой замок, полагая, что квартира принадлежит его несовершеннолетним детям.

Выслушав защитника, заинтересованное лицо, прения, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ),

Санкция указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

25 сентября 2018 года, согласно рапорту оперативного дежурного д/ч МО МВД России «Советский» ФИО7 от 25 сентября 2018 года, от инспектора управления недвижимости администрации СГО ФИО8 поступило сообщение о том, что в квартиру по адресу: <адрес> совершено проникновение. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 25 сентября 2018 года.

Участковый уполномоченный полиции межмуниципального отдела МО МВД России «Советский» ФИО9, отобрав объяснения от ФИО8, ФИО10 и ФИО1, подтверждающие нахождение ФИО1 в <адрес> и приложив решение Советского городского суда Калининградской области по делу №, 29 сентября вынесла определение оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в нём, что действия ФИО1 не повлекли общественно-опасных последствий в виде существенного вреда, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ст. 19.1 КоАП РФ, ответственность по ней наступает вследствие не причинения существенного вредагражданам или юридическим лицам, иначе при причинении существенного вреда ответственность могла бы наступить в рамках уголовного закона.

Из решения Советского городского суда Калининградской области от 06 апреля 2018 года по делу №, возбужденному иском администрации СГО к ФИО2 Альгио и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении с предоставлением другого жилого помещения,вступившим в законную силу 12 мая 2016 года, установлено, что у семьи ФИО1 отсутствуют какие-либо права на непригодную к проживанию<адрес> в <адрес>.

Материал № проверки сообщения по КУСП № от 25 сентября 2018 года не содержит доказательств, подтверждающих право ФИО1 и членов его семьи на указанную выше квартиру, в том числе не проверено, исполнено ли решение судапо делу №, не дан ответ ФИО8, как представителю Администрации СГО.

При изложенных обстоятельствах проверка сообщения представителя Администрации СГО является неполной, вследствие чего обжалуемое определение является незаконным, а жалоба администрации СГО обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу администрации Советского городского округа на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу № проверки сообщения по КУСП № от 25 сентября 2018 года, вынесенное29 сентября 2018 года участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МО МВД России «Советский» ФИО11, отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья П.П. Жукаускас