Решение № 2-3401/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3401/2025

Дело № 2-3401/2025

Поступило в суд 10.06.2025

УИД 54RS0004-01-2025-001027-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

ФИО1 Э.Н.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио на дату ДТП составляет 242 058 руб. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 242 058 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2025 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Новосибирска по месту жительства ответчика.

Истец ФИО1 Э.Н.О. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению. Однако судебная повестка, направленная по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по Новосибирской области управления по вопросам миграции, ответчик не получила, она возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суду право рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правилами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... Поло, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП застрахована не была.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Э.Н.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Данным определением установлено, что ФИО2 управляя автомобилем ..., в пути следования не учла видимость в направлении движения, не учла габариты и техническое состояние транспортного средства, не справилась с управлением, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

Обосновывая размер убытков, причиненных в результате ДТП, истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» № 3116 от 28.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио составляет 242 058 руб.

Выводы представленного истцом экспертного заключения ответчиком не оспорены, иное заключение, обосновывающее меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае при определении размера убытков следует принимать во внимание размер расходов на восстановление автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция о том, что физическое лицо, причинившее вред в результате повреждения транспортного средства, обязано его возместить без учета износа заменяемых деталей четко выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 Э.Н.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 242 058 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 261,74 руб., следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суд исходит из того, что в материалы дела истцом представлен отчет ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» № 3116 от 28.01.2025, кассовый чек от 20.01.2025 на сумму 2 500 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, представленных в обоснование требований и цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Оглы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 242 058 (двести сорок две тысячи пятьдесят восемь) рублей, расходы на оплату оценки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 261 (восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 74 копейки, а всего – 252 819 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева