Решение № 2-452/2023 2-452/2023~М-320/2023 М-320/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-452/2023

Дело № 2-452/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000456-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.

с участием:

представителя прокуратуры Судогодского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба (расходы, понесенные на погребение) в размере 80 554 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 мая 2022 года следственным отделом ОМВД России по Судогодскому району в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а, б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела 29 мая 2022 года около 07 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки LADA 21780 государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

ФИО4 являлась ее матерью.

29 мая 2022 года она (истец) признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В результате совершенного ФИО3 преступления, как указывает истец, ей были причинены сильные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний по поводу смерти матери, при которых она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей.

Также ею были понесены необходимые расходы на погребение матери.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области 15 февраля 2023 года с ФИО3 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, указанным приговором за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении расходов, связанных с погребением и организацией похорон передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что при организации погребения ею были понесены расходы по оплате ритуальных услуг в размере 56 990 рублей, в состав которых входят: погрузка, разгрузка умершего, доставка умершего, доставка рабочих, копка могилы, комплекс услуг по захоронению, подставка под гроб, увеличение фото, вынос бригадой из дома до могилы, услуги морга, пакет санитарный, гроб, подушка, покрывало, венок в изголовье, тапки, сорочка женская, панталоны, чулки, платье женское, шарф, крест деревянный, табличка металлическая, рамка под фото, венки, корзины, лента для надписи, а также по оплате поминального обеда в размере 23 500 рублей, приобретению продуктов питания (соли йодированной в солонке) в размере 64 рубля 99 копеек. Всего размер расходов, понесенных на погребение, составил 80 554 рубля 99 копеек.

Помимо этого, ею были также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 6-9, 93-97).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 02 июня 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Судогодского района Владимирской области.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 05 октября 2023 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба (расходов на приобретение спиртных напитков) в размере 13 329 рублей 99 копеек и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2, и ее представитель ФИО5, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела с его участием, не ходатайствовал и возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил.

Представитель прокуратуры Судогодского района ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25 апреля 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а, б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (18-29, 117-123).

Как следует из вышеуказанного приговора, преступление было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах:

... в утреннее время, не позднее 07 часов 20 минут в районе ..., водитель ФИО3, в нарушение подпунктов 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990 (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнутый ремнем безопасности, управляя технически исправным автомобилем «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак ..., в котором на переднем пассажирском сиденье не пристегнутый ремнем безопасности находился пассажир – ФИО6, на заднем пассажирском сиденье не пристегнутый ремнем безопасности находился пассажир – ФИО7, двигался по правой полосе проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на которой дорожная разметка отсутствует, со скоростью около 60 км/ч со стороны ... в направлении ....

Следуя в указанном направлении, в указанную дату и время, находясь в районе ..., водитель ФИО3, нарушив п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и возможность причинения вреда, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушение подпунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу своей небрежности и неправильно избранной скорости движения, передней частью управляемого им автомобиля «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода ФИО4, которая находилась на правой обочине по направлению движения в ..., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО3 в причинении смерти ФИО4

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, установленные приговором Судогодского районного суда от 15 февраля 2023 года, фактические обстоятельства принимаются судом как преюдициальные обстоятельства, не требующие доказывания.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана дочь погибшей - ФИО2, которая понесла расходы на погребение ФИО4

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона №8-ФЗ).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле».

Поскольку установлено, что гибель ФИО4 произошла по вине ФИО3, то на него и должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, связанного с организацией похорон.

Исходя из представленных истцом относимых и допустимых доказательств, расходы ФИО2 на погребение матери составили 80 554 рублей 99 копеек, из них: приобретение необходимых принадлежностей для погребения и услуги ритуальной службы 59 990 рублей (накладная от 29 мая 2022 года и прайс-лист на ритуальные принадлежности и услуги); затраты для проведения традиционного поминального обеда 23 500 рублей и приобретению продуктов питания в сумме 64 рубля 99 копеек (товарный чек от 01 июня 2022 года, кассовый чек от 30 мая 2022 года) (л.д. 13, 14, 15, 17).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, факт несения истцом ФИО2 вышеуказанных расходов, подтвержденных документально, ответчиком не опровергнут.

Заявленные к возмещению расходы на погребение не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, признаются судом необходимыми и разумными для достойных похорон.

Между тем, истцом заявлены требования о возмещении расходов на приобретение необходимых принадлежностей для погребения и услуги ритуальной службы в размере 56 990 рублей 00 копеек (без учета стоимости расходов на катафалк).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае таких оснований судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 80 554 рублей 99 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, из материалов дела следует, что на основании ордера № 000437 от 22 июня 2023 года интересы истца в суде представлял адвокат Михальченко А.В., которому ФИО2 за оказание юридической помощи оплатила денежные средства в размере 30 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за один судодень), что подтверждается актом приемки выполненных работ от 08 сентября 2023 года (л.д. 59, 99, 100).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер спора, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных им услуг, средние цены на юридические услуги, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, являются необходимыми и разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. Необходимо также отметить, что сумма возмещения расходов на представителя, заявленная истцом значительно ниже установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05 апреля 2018 года (с учетом изменений от 11 июня 2021 года) минимальных размера гонораров адвоката для физических лиц: за один судодень в суде первой инстанции – не менее 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 616 рублей 65 копеек (800 рублей + 3 % от (80 554 рублей 99 копеек - 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...):

- материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 80 554 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 99 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 12 октября 2023 года.