Решение № 2-4885/2017 2-4885/2017~М-4226/2017 М-4226/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4885/2017

Дело № 2 –4885

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 58 449,76 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 6 269,32 рублей, неустойки в сумме 58 449,76 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 225,24 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хёндэ Акцент, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с Инфинити ЕХ25, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Жива», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 58 449,76 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6 269,32 рублей. Стоимость услуг оценки составила 6 000 рублей.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения он считает подлежащей взысканию неустойку.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страхового возмещение в сумме 58 449,76 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 6 269,32 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 225,24 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика на судебное заседание не явился, назначенное на --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. и не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хёндэ Акцент, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с Инфинити ЕХ25, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Жива», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АНСАТ» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 449,76 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При этом суд считает, что указанное заключение, как доказательство о стоимости восстановительного ремонта, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «АНСАТ» №-- УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 269,32 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 58 449,76 рублей и величину утраты товарной стоимости в сумме 6 269,32 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г.. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось --.--.---- г..

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.: 58 449,76 х1%х360 = 210 419,13 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере, определенного истцом в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 29 224,88 рублей. Истец просит взыскать штраф в сумме 20 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в сумме 225,24 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 741,57 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 449 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 6 269 рублей 32 копейки, неустойку в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей 24 копейки, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в сумме 2 741 рубль 57 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись ФИО2