Решение № 2-155/2024 2-155/2024(2А-1973/2023;)~М-1801/2023 2А-1973/2023 М-1801/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-155/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи – Васильеве О.А.,

с участием:

- истца ФИО1

- ответчика заместителя начальника ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2024 по иску ФИО1 к ФССП России, заместителю начальника ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконными действия должностного лица службы судебных приставов ФИО2 в рамках ведения исполнительного производства, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд с административным иском к ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу –исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, требуя:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО2 по удержанию денежных средства в рамках ведения исполнительного производства №-ИП;

взыскать с административного ответчика в пользу административного истца:

- излишне удержанные по указанному исполнительному производству денежные средства в размере 13 785,29 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов (л.д. 5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ГУ ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (л.д.62).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования административного иска уточнила, просила взыскать с административного ответчика – судебного пристава - исполнителя ФИО2 в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 120, 145).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Одновременно, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместитель начальника ОСП г. Жигулевска ФИО2, старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области, ООО «СамРЭК-Эксплуатация», социальный фонд России по Самарской области (л.д.134).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2, из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований заместитель начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 исключена (л.д.171-172).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке было принято решение суда о взыскании с нее в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» суммы в размере 11929,26 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких взысканий не производилось. О том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 в отношении нее возбуждено исполнительное производство ей стало известно через Госуслуги. Ее доход состоит из пенсии, с которой судебный пристав мог ежемесячно удерживать по 3 000 руб. Удержание из пенсии такой суммы не было бы для нее очень накладным и соответствовало бы закону. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на почту получить пенсию, вместо пенсии в размере 15 000 руб., ей выдали на руки только 7 000 руб. Она поняла, что это приставы произвели незаконное удержание денежных средств с ее пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП г. Жигулевска, объяснив, что ей по состоянию здоровья необходимо регулярно приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, что оставшейся суммы пенсии на удовлетворение основных жизненных потребностей, в том числе на приобретение лекарств ей не хватает. Полагает, что ответчик совершил грубое нарушение закона, поскольку при производстве удержаний не обеспечил ей, установленный постановлением Правительства РФ №11980 от 21.12.2022 прожиточный минимум пенсионера, который составляет 11 621 рублей. Кроме того, с ее карты «МИР» судебным приставом производилось удержание денежных средств в размере 1000-2000 рублей, которые ей перечислил сын. Требование судебного пристава о необходимости подачи заявления о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, она также считает не основанном на законе. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом также было удержано на 632 руб. больше. На протяжении двух месяцев ей были причинены моральные и нравственные страдания, она была лишена возможности приобретать таблетки для нормализации давления, в результате чего ее здоровье ухудшилось. Считает свои требования законными и обоснованными, просит их удовлетворить. Также истец пояснила, что излишне взысканные денежные средства ей не были возвращены. Она зарегистрирована на сайте Почты России, никакие ответы из ОСП ей не поступали, что также является нарушением. Уже ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в ОСП г. Жигулевск, она обратила внимание на то, что произошло излишнее списание денежных средств. Полагает, меры должностным лицам нужно было принимать сразу. На расчетном счете с последними цифрами номера 6507 в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства не поступали. На счету 0 руб., как и на карте, все было снято, до настоящего времени, выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк это подтверждает. Полагает, что представленные ответчиком документы из казначейства ничего не значат. Утверждение ответчика о том, что она (истец) работает не соответствует действительности. Специальная форма заявления о сохранении прожиточного минимума средств - это выдумка ОСП г. Жигулевска, законом данная форма не установлена. Заявление было ею подано в ОСП г.Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление она не получала. На ее имя открыто только один счет, на котором находилось 100 руб., указанная сумма была удержана. Не знает о каких зачислениях идет в ДД.ММ.ГГГГ на счет в Сбербанке идет речь в представленной выписке. Это на счет в банке, а карта «Мир», на карте 0 руб. У нее есть более свежая выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пенсии у нее было удержано 12 929,26 руб., а также исполнительский сбор. Полная сумма была снята ДД.ММ.ГГГГ. Почему происходили удержания с карты, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ с пенсии было удержано 8 000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ начали удерживать деньги с карты «Мир», непонятно для чего. ДД.ММ.ГГГГ продолжается удержание из ее пенсии, долг полностью погашается, однако, списание денежных средств с карты «Мир» продолжается. Обратно на расчетный счет поступило около 8 000 руб. По ее мнению, из пенсии с нее было удержано 12 929,26 руб., с карты Мир 13 758,29 руб. Денежные средства сами собой не списываются, их списывает пристав. Сумма в размере 4 170,97 руб. была снова списана после зачисления, она ее фактически не получила. Хочет, чтобы ей показали, сколько денег, согласно выписке, ей было возвращено. При составлении иска была указана некорректно указана излишне удержанная сумма в размере 13758,29 руб., Согласно история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне удержанная сумма составляет 12758, 19 руб. Полагала, что заместитель начальника ОСП ФИО2 должна следить за законностью своих действий и законностью действий своих подчиненных. Считает, что своими действиями ответчик нарушила ее права, незаконно удержала денежные средства, которыми она не смогла воспользоваться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в размере 11929,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено в личный кабинет гражданина, им прочитано, о чем имеются сведения в материалах дела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не представлено сведений о добровольной оплате задолженности, заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда также не подано. Ею были применены меры принудительного исполнения, документы для удержания направлены в Пенсионный фонд, также наложены аресты на счета, открытые на имя должника в банках. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было принято ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, путем электронного документооборота в банк было направлено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 11 929,26 руб. Первая сумма в размере 170,97 руб. поступила также ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты, денежные средства не списывались. В настоящее время требование исполнительного документа исполнено. Излишне удержанные денежные средства были возвращены ФИО1 Всего с должника было взыскано 25 858,52 руб., поскольку одновременно произведено удержание из пении и со счета должника. После погашения задолженности, постановление об отмене мер было направлено в Пенсионный фонд, списание из пенсии должника снова было произведено, но излишне взысканные средства были возвращены должнику. На счет взыскателя было перечислено 11 929,26 руб., а денежная сумма в размере 12 929,26 рублей возвращена ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она не расценивала как заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, поскольку заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума подается по специальной форме с приложением сведений о счете, на котором должны быть сохранены средства в размере прожиточного минимума. В заявлении также указывается к какой группе относится гражданин. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является заявлением о сохранении прожиточного минимума. В канцелярии данное заявление зарегистрировано, как иной входящий документ. Ответ на заявление ФИО1 с разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ее должника заказной почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Кроме того, о несоответствии поданного заявления ФИО4 было доведено на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик полагала, что истец вводит суд в заблуждение по поводу того, что излишне удержанные денежные средства не были ей возвращены. В материалы дела представлены платежные поручения о возврате излишне удержанных с ФИО4 денежных средств. Меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в виде удержания из пенсии должника и наложении ареста на денежные средства, открытые на ее имя в банке стали применяться к ФИО4 спустя только 5 месяцев, поскольку в течение всего этого времени заявлений об отсрочке, либо рассрочки уплаты взысканной суммы, доказательств исполнения требований исполнительного документа от нее в ОСП г.Жигулевск не поступали. Данные меры не могли быть сняты до полного погашения задолженности должником, которая, насколько ей (ФИО2) известно, работает. После полного погашения задолженности, ограничения были сняты, постановления об отмене мер принудительного исполнения были направлены в Пенсионный фонд, излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику, а исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о сохранении прожиточного минимума должником в установленном порядке не подавалось. Согласно справке о движении денежных средств в октябре 2023 г. ФИО5 было возвращено около 13 000 руб. В представленной суду выписке по счету, открытом в ПАО Сбербанк, отражены все операции. Удержанная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2387,32 руб. была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Сбербанк поступили суммы в размере 4 170,97 руб. и 2 387,32 руб., эти суммы возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 2 000 руб. и 100 руб.. Первое списание из пенсии должника произошло в сентябре 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ ограничения отменены, соответствующее постановление направлено в Пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ удержание произошло уже по отмененному постановлению. Всего с должника удержано 25 858,52 руб., из них 11 929 руб. – в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, 1 000 руб. – исполнительский сбор. Денежные средства в размере 12 929,26 руб. возвращены должнику. Сумма в размере 4 170,97 руб. возвращалась дважды, поскольку после возврата она были вновь списана. Также были возращены денежные средства в размере 2 387,32 руб. и 2 000 руб., и дважды по 100 руб. Полагает, что все излишне удержанные суммы, за исключением суммы, которая подлежала удержанию и перечислению по исполнительному производству, были возвращены ФИО4, что отражено в справке о движении денежных средств. Всего со счета и с пенсии было взыскано 25 858,52 руб., перечислено взыскателю 11 929, 26 руб., также был удержан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Всего на счет должника возвращено 12 929,26 руб. Денежные средства были возвращены на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, заканчивающийся на номер с последними цифрами 6507. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением в связи с исполнением требований исполнительного документа и возвратом всех излишне взысканных сумм. Последняя сумма удержана ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не были возвращены сразу одной суммой, поскольку при поступлении денежных средств на депозит ОСП, в течение двух дней деньги должны быть распределены. Какая сумма поступила, по той сумме и принимается решение. Денежные средства в размере 4 701,97 руб. удержаны дважды и возвращены, платежные документы были предоставлены. По выписке это прослеживается.

Представитель ответчика - ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 169). В ранее представленном отзыве (л.д. 162-169) просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям сославшись на положения 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 1 ст. 15 и ст. 16 ГК РФ, указал следующее.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера;

противоправности действий (бездействия) причинителя убытков,

причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Во-первых, истцом не доказана незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» задолженности по коммунальным платежам в размере 11 929,26 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ по ЕГПУ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., которое также направлено и получено должником по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнение исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, также запрошены сведения и наличие доходов должника.

На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника. Все указанные постановления направлений должнику по средствам ЕПГУ и получены.

С ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общей сумме 25 858,52 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне взысканные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 929,26 руб. возвращены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в Пенсионный Фонд России.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОСП Жигулевского района Самарской области поступило обращение о взыскании с нее 50% пенсии по исполнительному производству №-ИП с требованием вернуть ей денежные средства в размере 3 648 руб. На указанное обращение заместителем начальника ОСП г. Жигулевска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о необходимости подачи заявления о сохранении прожиточного минимума.

На основании изложенного считает, что должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках законодательства и не нарушали прав и законных интересов гражданина.

Во-вторых, с требованиями о взыскании морального вреда не согласен по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, его степень и стоимостное выражение.

В-третьих, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом ФССП России является органом исполнительной власти и все денежные средства, поступающие на депозитный счет структурных подразделений ФССП России, поступают на него во временное пользование. ФССП России не является собственником денежных средств, поступающих во временное пользование, не проводит никаких сделок с указанными денежными средствами, не в праве ими распоряжаться.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом. В действующим законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания с ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами (применение ст. 395 ГК РФ).

Заявленные судебные расходы считаем завышенными и неподлежащими удовлетворению. заявителем не представлено доказательств разумности заявленных расходов, соответствии их категории и уровню сложности спора.

Третье лицо - старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО3, представители третьих лиц - ГУ ФССП России по Самарской области, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 174а, 175).

Представитель третьего лица - социальный фонд России по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 152,176а).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 с. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ свидетельствует о том, что названный закон не предусматривает исполнение обязанностей, предусмотренных исполнительным документом, за счет имущества иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Возмещение убытков регламентировано ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (п. 1 ст. 1069 ГК РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ)

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуаптация» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11 929,69 руб. (л.д.55-57,59-61).

Постановление о возбуждении исполнительного производства передано должнику через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем были вынесены следующие постановления:

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 51-52);

ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> и <данные изъяты>» (л.д. 44-45,49-50).

Заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника (л.д. 43) и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО КБ «Солидарность» - л.д. 39-40.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 25 858,52 руб., из них перечислено взыскателю 11 929, 26 руб., перечислено как исполнительский сбор 1 000 руб., возвращено должнику – 12 929,26 руб. (л.д. 46-48).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи исполнением требований исполнительного документа (л.д.17).

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 17618 от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-38)

Из предоставленной ОСП г. Жигулевска по требованию суда справки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № <данные изъяты>» поступило 170,97 рублей, остаток долга по исполнительному производству составляет 11 758,29 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с ОСФР по Самарской области поступило 7 972,94 руб., остаток долга — 3 785,45 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № <данные изъяты> поступило 1 000 рублей, остаток долга составляет 2 785,45 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № <данные изъяты> поступило 3 000 рублей, остаток основного долга составляет 0 рублей, 214,55 руб. - частичное погашение исполнительского сбора;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, путем электронного документооборота направлено в ОСФР по Самарской области;

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Самарской области - 4 956,42руб., погашение исполнительского сбора— 745,85руб., 4 170,97 руб. - возврат должнику (заявка на возврат должнику во вклад № от ДД.ММ.ГГГГ.);

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № <данные изъяты> поступило 2 000 руб. и 100 руб. (заявка на возврат должнику во вклад № №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, путем электронного документооборота направлено в <данные изъяты> для исполнения;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № <данные изъяты> поступило 4 170,97 (заявка на возврат должнику во вклад № от ДД.ММ.ГГГГ.); 2 387,32 руб.(заявка на возврат должнику во вклад № от ДД.ММ.ГГГГ.);

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и перечислением всех денежных средств исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением (л.д. 99).

Из ответа ОСФР по Самарской области на запрос суда следует, что из пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производились следующие удержания, в том числе: в счет погашения долга в сумме 11929 руб. 26 коп. в пользу взыскателя ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (основание: постановление судебного пристава- исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Отделение посредством электронного документооборота «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вся сумма долга удержана. Исполнительский сбор в сумме 1000 руб. в пользу ОСП в период с по ДД.ММ.ГГГГ удержан полностью. Постановление ОСП об отмене взысканий в Отделение не поступало (л.д. 151-152).

Таким образом, судом установлено, что ОСФР по Самарской области на депозитный счет ОСП г.Жигулевска по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, всего за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 12 929,26 руб. (удержание за ДД.ММ.ГГГГ 7972,84 руб. + удержание за октябрь 4956,42 руб.) – л.д. 109.

Анализ справки о движении денежных средств и выписки по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО1 показал, что:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем удержано 170,97 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ из ОСФР по Самарской области поступило 7972,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем удержано 1000 и 3000 рублей, а всего 4000 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было удержано 12143,81 руб., из которых перечислено взыскателю ООО «СамРЭК-Эксплуатация» четырьмя платежными поручениями 7972,84 руб., 170,97 руб., 785,45 руб., 3000 руб., а всего взыскателю 11929,26 руб., а также 214,55 руб. в УФК по Самарской области в части взыскания исполнительского сбора, установленного в размере 1 000 руб.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца ФИО2, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга у ФИО1 перед ресурсоснабжающей организацией составлял 0 рублей, а остаток по взысканию исполнительского сбора составлял 745,85 руб. (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Самарской области с пенсии должника ФИО1 произведено удержание в размере 4956,42 руб., из которых на основании поручения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 785,45 руб. направлены в УФК по Самарской области в части погашения остатка задолженности по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось задолженности также и по исполнительскому сбору, а на депозитном счете ОСП г.Жигулевска находилось 4170,97 руб. в качестве излишне удержанных.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возвращено должнику 4170,97 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 99, 116).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления с расчетного счета были удержаны денежные средства в размере 100 и 2000 рублей, фактически поступившие на депозитный счет ОСП г.Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ и заявками на возврат №, № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику ФИО1 на расчетный счет, и фактически поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ поступившие на счет от судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 4170,97 рублей вновь удержаны, а также были удержаны денежные средства, находившиеся на банковском счете, в размере 2387,32 руб. (л.д. 116).

Данные денежные средства в размере 4170,97 руб. и 2387,32 руб. возвращены заявками на возврат должнику во вклад № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32,35-36).

Согласно выписке по счету дебетовой карты указанные денежные средства в размерах 2387,32 руб. и 4170,97 руб. поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9.52 и 9.56 часов (л.д. 116).

На основании вышеприведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО1 и с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», были направлены взыскателю в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в размере 11929,26 руб., в УФК по Самарской области в качестве исполнительского сбора в размере 1000 рублей, а излишне взысканные возвращены должнику ФИО1

Судом не установлено фактов не перечисления излишне взысканных денежных средств должнику ФИО1, что подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк России», платежными поручениями ОСП г.Жигулевска и справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП г.Жигулевска от ФИО1 поступило заявление о сохранении прожиточного минимумам пенсионера (л.д. 9).

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 дан ответ, согласно которому ей разъяснено о необходимости подачи заявления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Оснований для возврата денежных средств, взысканных с ФИО1, до подачи данного заявления, отсутствуют (л.д.70).

Согласно реестру простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ данный ответ был направлен истцу ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 101-105).

Также согласно доводам ответчика ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на приеме разъяснялось, что данное заявление не соответствует по его сути и содержанию, в связи с чем ей необходимо подать данное заявление в установленном порядке.

В соответствии с положениями части 5.1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Суд, исследовав представленное истцом ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ОСП г.Жигулевска, приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям, установленным в части 5.1 статьи 69 вышеозначенного Закона, в связи с чем доводы истца ФИО1 в данной части также подлежат отклонению.

На основании чего, суд приходит к выводу, что заместителем начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры принудительного исполнения в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений судом не установлено.

В связи с чем, оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда с ответчиков – ФССП России и заместителя начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 судом не установлено, а требования истца подлежат отказу в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФССП России, заместителю начальника ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, о признании незаконными действия должностного лица службы судебных приставов ФИО2 в рамках ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин