Решение № 12-62/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-62/2017

Д. № 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Губкинский

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский от 7 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи.

В обоснование жалобы указала, что отсутствовала в г. Губкинский в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в г. .... В материалах дела отсутствует достоверная информация об извещении ее на ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограмма, содержащая текст извещения на ДД.ММ.ГГГГ, направлена ДД.ММ.ГГГГ, является формальной, так как ДД.ММ.ГГГГ не было известно о дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Также в жалобе указала, что административный материал составлен с нарушением процессуальных требований, выразившихся в расхождении времени, указанного в протоколах и времени совершения этих действий, зафиксированных на видеозаписи. Инспектор неправомерно предъявил требование о прохождении медосвидетельствования, поскольку отсутствовали основания для этого.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным, рассмотреть жалобу по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на ул. <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля «...» г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников (милиции) полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на ул. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «...» г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием к отстранению явилось управление транспортным средством с признаками опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования;

- объяснениями участвовавших в качестве понятых ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО1 отказалась от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- записью видеорегистратора ГИБДД.

Доводы ФИО1 о наличии расхождений по времени в протоколе и на видеозаписи не влияют на квалификацию ее действий. При составлении протокола присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3 Кроме того отказ от освидетельствования в соответствии с КоАП РФ зафиксирован на видеозаписи. Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования представленными доказательствами подтверждается.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена об отложении слушания по делу на ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется выписка из журнала телефонограмм 2017 года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено об отложении слушания по делу на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в телефонограмме, имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ об извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, допущена опечатка в дате направления телефонограммы.

Совокупностью исследованных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, управление ФИО1 автомобилем и ее отказ от освидетельствования, в суде нашли подтверждение.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Обжалуемое постановление вынесено управомоченным лицом.

Исследованными материалами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.С. Балан