Решение № 2-4191/2019 2-4191/2019~М-3862/2019 М-3862/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-4191/2019

Дело № 2-4191/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000,00 руб., процентная ставка по договору 18,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением на получение кредита, кредитным договором {Номер изъят}, графиком платежей, распоряжением на выдачу кредита во вклад. ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован, путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). {Дата изъята} между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от {Дата изъята} переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». {Дата изъята} между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят}, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от {Дата изъята} переданы ООО «Русь». {Дата изъята} между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования цессии) {Номер изъят}авг18, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от {Дата изъята} переданы ФИО1 Задолженность ответчика, по расчету банка, по состоянию на {Дата изъята} составляет 478 500,58 руб., из них: основной долг 234 478,09 руб., задолженность по процентам 94 064,94 руб., задолженность по пени 149 957,55 руб. В соответствии с кредитным договором, при просрочке уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от {Дата изъята} в размере 234 478,09 руб., сумму процентов на сумму основного долга, из расчета 18,9% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 181 362,10 руб., сумму процентов на сумму основного долга 234 478,09 руб., из расчета 18,9% годовых, начиная с {Дата изъята} по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 496 453,14 руб., пени, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства. Причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

{Дата изъята} между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 250 000,00 руб. со сроком возврата {Дата изъята} под 18,9% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 19 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,9%.

При заключении кредитного договора сторонами согласован размер неустойки, которую Заемщик обязуется уплачивать в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора заемщик обязался уплачивать пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

{Дата изъята} между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от {Дата изъята} переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». {Дата изъята} между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят}, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от {Дата изъята} переданы ООО «Русь». {Дата изъята} между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования цессии) {Номер изъят}авг18, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от {Дата изъята} переданы ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из расчета задолженности ЗАО ВТБ 24 на {Дата изъята}, задолженность составляет 328 543,03 руб., из которых: основной долг 234 478,09 руб., задолженность по плановым процентам – 94 064,94 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 912 293,33 руб., из которых: сумму основного долга по кредитному договору от 19.08.2013г. в размере 234 478,09 руб., сумма процентов на сумму основного долга, из расчета 18,9% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 181 362,10 руб., сумма процентов на сумму основного долга 234 478,09 руб., из расчета 18,9% годовых, начиная с {Дата изъята} по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 496 453,14 руб., пени, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} по день фактического возврата суммы задолженности.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требования о взыскании задолженности по основному долгу с ответчика в размере 234 478,09 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован при заключении кредитного договора и снижению не подлежит. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов на сумму основного долга из расчета 18,9% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 181,362,10 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г. в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГПК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов на сумму основного долга 234 478,09 руб. из расчета 18,9% годовых, начиная с {Дата изъята} по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с условиями согласия на кредит пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5% от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно- некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, степень невыполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени на сумму основного просроченного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, начисленных ответчику, с 496453,14 руб. до 15 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании пеней на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку, зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, истцом не были обоснованы требования о взыскании пеней по день фактического возврата суммы задолженности, а потому суд в удовлетворении указанного требования считает необходимым отказать. На момент вынесения решения расчет процентов истцом представлен не был, требования в данной части не уточнялись.

При дальнейшем уклонении ответчика от возврата суммы долга истец на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за истекший период с указанием размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от {Дата изъята} ФИО1 понес судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2396,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 430 840,19 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 234 478,09 руб., сумму процентов на сумму основного долга, из расчета 18,9% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 181 362,10 руб., пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 15 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга 234 478,09 руб., из расчета 18,9% годовых, начиная с {Дата изъята} по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7 508,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Л.А. Макарова