Апелляционное постановление № 22К-1482/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/2-73/2025

Председательствующий Дело № 22К-1482

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

адвоката Матухнова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2025 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть по 4 сентября 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Матухнова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей, поскольку каких-либо доказательств его вины в совершении преступления не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

4 марта 2025 года следователем следственного отдела УФСБ России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ.

19 марта 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ.

21 марта 2025 года Центральным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 4 мая 2025 года включительно.

26 июня 2025 года следователем принято решение о переквалификации совершенного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 280 УК РФ на ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

27 июня 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО5 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 4 сентября 2025 года включительно.

27 июня 2025 года старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО6, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО5, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть по 4 сентября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято районным судом в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 4 сентября 2025 года включительно, в связи с тем, что необходимо ознакомить обвиняемого с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ, а также выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, он посещал консульства иностранных государств с целью получения убежища, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, относящихся как к инкриминируемому ФИО1 преступлению, так и к данным о его личности.

Эти обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении ФИО1 избранной ему меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения.

В постановлении мотивированы выводы о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с этими выводами судебного решения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания для предъявления ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, заключающегося в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности с использованием сети «Интернет».

При этом органом предварительного расследования представлены соответствующие данные, дающие основания полагать о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, что следует из акта проведения ОРМ «Наблюдение» Интернет-ресурса от 7 июня 2024 года, приложения к нему, заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № от 19 февраля 2024 года.

Обжалуемое постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий