Апелляционное постановление № 22-4885/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/1-44/2025

Судья Ярославцева К.В. Дело № 22-4885/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Зубкова П.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, осужденному 11 сентября 2024 года Александровским городским судом Пермского края по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зубкова П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г. Александровске, специальности, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, выплачивает денежные средства в счет погашения иска, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет 4 поощрения, об одном из которых суду не известно, поскольку оно получено 19 августа 2025 года, после вынесения обжалуемого постановления. Указывает, что после полученного им взыскания в СИЗО, он сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления. Кроме того полагает о недостаточном изучении судом материалов дела при вынесении решения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 21 октября 2024 года, трудоустроен подсобным рабочим лесобиржи, в колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 3 поощрения, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях принимает участие, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, обучался в профессиональном училище. Социальные связи сохранены, характеризуется положительно.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

При наличии всей совокупности обстоятельств, исследованных должным образом, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Поведение осужденного судом не признано стабильно примерным, поскольку ФИО1 было допущено одно нарушение порядка отбывания наказания, находясь под стражей с 7 июня 2024 года поощрения начал получать только в январе 2025 года. В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" за примерное выполнение обязанностей к нему могли быть применены меры поощрения, поскольку указанный им период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, время содержания под стражей с 7 июня 2024 года зачтено осужденному в срок лишения свободы по настоящему приговору.

Поэтому не смотря на факт погашения взыскания, суд обоснованно принял его во внимание при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона при рассмотрении указанного вопроса надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, отсутствие у ФИО1 действующих взысканий в настоящее время не свидетельствует о стабильности его поведения и не указывает на окончательное исправление.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Применение взыскания наряду с поощрениями характеризует поведение ФИО1 как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного.

Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства, а получение дополнительных поощрений безусловно свидетельствует о положительной динамике в его исправлении, однако, с учетом всех исследованных данных не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие поощрений и иных положительно характеризующих его данных, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Установленные судом данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам не имелось, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденным и за его поведением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ссылок о непризнании вины осужденным в постановлении не приведено и данное обстоятельство не учитывалось при принятии решения.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись