Решение № 2-1504/2018 2-1504/2018 ~ М-685/2018 М-685/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1504/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр земельных отношений», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр земельных отношений», ФИО2, ФИО3 в котором просила:

признать недействительными материалы межевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и материалы межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения смежной граница между земельными участками <адрес> № по <адрес> в <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками <адрес> № по <адрес> в <адрес> по точкам: №.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 76,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 605,5 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 605,5 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, на основании межевого дела, выполненного ООО «Центр земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 234 кв.м, с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огородничество), находящийся по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, который не стоит на кадастровом учете, так как в отношении него не проводились до настоящего времени землеустроительные работы.

Граница между земельными участками <адрес> № по <адрес> в <адрес> определена решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № были установлены их границы (материалы межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

В результате землеустроительных работ по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> было определено 5 точек, хотя в решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определены только 3 точки, а именно точка «А» - 97 см отступить от правого угла гаража (двора) ФИО1 в сторону <адрес> (ФИО2), точка «В» - 40 см отступить от стены бани ФИО1 в сторону <адрес> (ФИО2) и точка «С» - точка соединенная прямой, проведенной от точки «А» до точки «В» с земельным участком на <адрес>.

При выполнении кадастровых работ было не понятно из решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где расположена точка ФИО4 городским судом было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ, что 40 см следует отступить от начала стены (деревянной) бани ФИО1 в сторону <адрес> (ФИО2) (точка В).

Смежная граница между земельными участками <адрес> № по <адрес> в <адрес> в материалах межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стала представлять собой 5 точек.

В связи с тем, что точка «А» (точка н49) определена и поставлена на кадастровый учет не в соответствии с решением Борского городского суда по делу №, то прямая от точки «А» (точка н49) до точки «С» (точка н52), что является границей между земельным участками <адрес> № по <адрес> в <адрес>, выстроена неверно.

Точка «А» должна быть определена на расстоянии 97 см от точки н14 в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> К.Ж.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границы между земельными участками <адрес> № по <адрес> в <адрес>, которая была определена решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и уточнена Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В данном акте были зафиксированы факты установления границы на местности по 3 точкам: «А» от угла гаража двора отмерено 97 см, «В» от крайней точки начала бани отмерено 40 см и «С», на их месте воткнуты опознавательные знаки: прут и арматура. По данным меткам был установлен металлический забор на протяжении всей смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>.

Таким образом, имеющиеся расхождения в описании смежной границы между земельными участками <адрес> № по <адрес> в <адрес> свидетельствуют о неверном ее установлении.

Истец ФИО1, ее представитель Г.И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Центр земельных отношений» С,Т.А. исковые требования не признала, на том основании, что спор о границах земельных участков уже ранее был разрешен в судебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Третье лицо Б.К.Ю. просил удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, ее представитель Г.И.Г., С,Т.А., ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 76,5 кв.м., и земельный участок площадью 605,5 кв.м, с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 234 кв.м, с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огородничество), находящийся по адресу: <адрес>.

Сведения о границах указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного ООО «Центр земельных отношений» ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-12). Межевания данного земельного участка не проводилось.

Земельные участки ФИО1 и ФИО2, ФИО3 являются смежными.

Фактически исковые требования ФИО1 сводятся к оспариванию результатов межевания принадлежащих ей земельных участков, выполненного ООО «Центр земельных отношений» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были рассмотрены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Центр земельных отношений», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными материалов межевания, составленных ООО «Центр земельных отношений», ФИО1 в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № соответственно; об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения относительно местоположения границ объекта недвижимости в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №; об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с кадастрового учета; об обязании Управления Росреестра по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об идентификационном номере земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о признании недействительными актов согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признании недействительными планов границ указанных земельных участков, признании постановки на кадастровый учет данных земельных участков в части их границ недействительной и об аннулировании сведений о местоположении границ земельных участков.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано на том основании, что доказательств того, что закрепленная результатами межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, их смежная граница с земельным участком № по <адрес> не соответствует решению Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не было представлено.

Таким образом, Борским городским судом от между теми же сторонами рассмотрен спор о местоположении смежной границы земельных участков, в ходе рассмотрения которого дана правовая оценка межевания земельных участков с кадастровым номером №; и кадастровым номером №, выполненного ООО «Центр земельных отношений» ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений при проведении межевания указных земельных участков не установлено.

Несмотря на то, что ФИО2, ФИО3 при предъявлении иска в ДД.ММ.ГГГГ. не заявлялись требования о признании результатов межевания недействительными, установленные Борским городским судом <адрес> вышеуказанные обстоятельства являются обязательными при разрешении настоящего дела.

Поскольку каких-либо новых оснований для признания результатов межевания спорных участков истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «Центр земельных отношений» С,Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № заказчика кадастровых работ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дала № указанные межевые платы исследовались в судебных заседаниях.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока обращения в суд.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 196, ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 200, 205 ГК РФ, суд полагает возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать и по данному основанию.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска ФИО1 заявлено три неимущественных требования (признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками), при этом государственная пошлина оплачена в сумме 300 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления ФИО1 оплачена не в полном объеме, с нее в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за два неимущественных требования в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр земельных отношений», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в суме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С.Чичков