Апелляционное постановление № 22-836/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-836/2018

Судья Власов Б.С. Дело № 22-836


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 мая 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

адвоката Акиньшиной Г.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора района Р.М.А. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных представлений, заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционных представлений, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Акиньшиной Г.С., не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и полагавших, что назначенное наказание подлежит снижению,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (2 эпизода), в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены на территории г. Воронежа в августе 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Р.М.А. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ на один состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он фактически выполнил объективную сторону приобретения и хранения оружия и боеприпасов руководствуясь единым умыслом.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Р.М.А. ставит вопрос об изменении приговора, учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полного признания осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери и дополнение указанием о применении при назначении наказания по ч. 1 ст. 2221 УК РФ ст. 64 УК РФ, поскольку положения указанной статьи судом фактически применены, и не назначено дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вместе с тем, правильно постановив обвинительный приговор, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, как три самостоятельных преступления.

Так, исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 незаконно хранил до 06 августа 2017 года по адресу: <адрес>, патроны в количестве 135 единиц, пистолеты в количестве 7 единиц, револьверы в количестве 5 единиц и одну основную часть пистолета (ствол с запирающей защелкой и отпирающим стержнем).

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил до 07 августа 2017 года в гараже по адресу <адрес>, патроны в количестве 473 единиц, карабин, три затвора карабинов, пистолет.

Помимо того, ФИО1 06 августа 2017 года незаконно приобрел у И.В.С. и хранил патроны в количестве 65 единиц и 2 пистолета.Суд, квалифицируя противоправные действия ФИО1 как три преступления, не учел, что диспозиция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. Совершение любого из указанных в диспозиции действий должно квалифицироваться как одно преступление и в этой связи содеянное ФИО1 подлежит квалификации как единое преступление по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Для переквалификации действий осужденного исследования доказательств не требуется, поскольку из предъявленного обвинения и описания преступных действий ФИО1 явно следует наличие умысла на единый эпизод преступления.

Квалификация его действий по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ по ч.1 ст. 2221 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и данные о личности осужденного. При этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не установил, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Кроме того, суд посчитал возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по всем эпизодам преступлений.

Однако суд не учел, что по ч.1 ст. 2221 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным.

Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ, суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая наказание по ч.1 ст. 2221 УК РФ, суд фактически применил ст. 64 УК РФ, не назначив дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного, однако свой вывод не мотивировал и соответствующую ссылку на данную статью Уголовного кодекса РФ в резолютивной части приговора не привел.

Вместе с тем, как следует из приговора и правильно указано в апелляционном представлении, в материалах дела содержатся достаточные данные, дающие основания для назначения осужденному ФИО1 наказания по ч.1 ст. 2221 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в части назначения дополнительного вида наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении престарелую мать, совершил преступление средней тяжести впервые, что суд апелляционной инстанции признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств наряду с положительными данными о личности осужденного, который имеет многочисленные награды, исключительными, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ к ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных представлений прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый приговор подлежащим изменению, со снижением назначенного осужденному наказания.

В остальной части постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционные представления прокурора:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери;

- квалифицировать действия ФИО1 по трем эпизодам незаконного оборота оружием, его основных частей, боеприпасами как единое преступление по ч.1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы;

- назначить наказание по ч.1 ст. 2221 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 2221 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: