Решение № 2-4442/2018 2-4442/2018 ~ М-3122/2018 М-3122/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4442/2018

Дело № 2-4442/2018

Заочное
решение

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 13 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком, был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 535 714 рублей 41 копейки на срок до 16 марта 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых под залог транспортного средства – ..., 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС .... Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 354 837 рублей 91 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 32 450 рублей 04 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 56 142 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 443 430 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 634 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что 13 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком, был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 535 714 рублей 41 копейки на срок до 16 марта 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых под залог транспортного средства – ..., 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... (л.д. 27-34).

Согласно договору купли-продажи № 51 от 13 декабря 2012 года указанное транспортное средство приобретено ответчиком и передано ему (л.д. 36-38).

Таким образом, истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела, тогда как из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком неоднократно нарушено обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов (л.д. 14-26).

Согласно пункту 1.1.14 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки (пункт 1.3.1).

В случае непредставлении паспорта транспортного средства по истечении 30 календарных дней с момента выдачи кредита, банк вправе взыскать штраф с заемщика в размере 50 000 рублей (пункт 1.3.3).

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление (пункт 1.1.5).

По состоянию на 14 февраля 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 443 430 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 354 837 рублей 912 копейка, проценты – 32 450 рублей 04 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 38 093 рубля 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 18 049 рублей 01 копейка (л.д. 9-13).

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца, направленное ответчику о погашении задолженности, оставлено без ответа (л.д. 54-56).

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования являются правомерными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2.4.11 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога указанной в пункте 4 Заявления.

Пунктом 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 470 050 рублей (л.д. 27-28).

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 634 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 13 декабря 2012 года в размере 443 430 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 354 837 рублей 91 копейка, проценты – 32 450 рублей 04 копейки, неустойку – 56 142 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 634 рубля, всего 457 064 рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ..., 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., принадлежащее ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Молчанова Н.В.