Решение № 2-2869/2019 2-2869/2019~М-2471/2019 М-2471/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2869/2019

Дело №

Поступило в суд «25» июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«19» ноября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Носачёвой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик управляя велосипедом врезался в принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который был припаркован у здания на парковке, расположенного по адресу <адрес>. Удар пришелся в передний правый бампер, от удара велосипедист перевернулся и упал на капот и лобовое стекло. В результате автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, деформация капота, бампера, разбита правая передняя фара, разбито лобовое стекло. Истец понес расходы на ремонт автомобиля в сумме 74 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядами СТО и кассовыми чеками.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 74 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, поскольку не согласен с размером ущерба.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часа ФИО1, припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион у здания по адресу: <адрес>, и в это время в его автомобиль врезался мужчина на велосипеде. Удар пришелся в передний правый бампер, от удара велосипедист перевернулся и упал на капот и лобовое стекло.

В результате автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, деформация капота, бампера, разбита правая передняя фара, разбито лобовое стекло.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе рассмотрения заявления ФИО1 по факту причинения ущерба имуществу УУП ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где употребил спиртные напитки. После распития спиртного, ФИО2 поехал на велосипеде на площадь Ленина, для того чтобы прокатиться. У <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что он повредил автомобиль. На самом деле он не помнит, как он врезался в автомобиль.

Постановлением И.о. заместителя начальника отдела полиции № «<данные изъяты>. ( л.д. 7-8).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.6).

Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в действиях водителя автомобиля ФИО1 нарушений требований ПДД Российской Федерации, в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит выводу, что вина велосипедиста ФИО2. в спорном ДТП является доказанной

Суд полагает, что ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Объем повреждений транспортного средства принадлежащего истцу зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 30.06.2019г., согласно которого предметом осмотра является автомобиль марки Тойота Королла г/н № регион при осмотре установлено, что с правой стороны на бампере имеется протектор от велосипеда, на крыле след красного цвета, как на ручке велосипеда. Также повреждено правое крыло, правая фара, поврежден капот, лобовое стекло повреждено, в бампере повреждена туманная фара.

Доказательств иного объема повреждений образовавшихся на автомобиле истца ответчик суду не представил.

Расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля подтверждается заказ-нарядами СТО и кассовыми чеками (л.д.11-15).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. При рассмотрении дела по существу ФИО2 отказался от проведения судебной экспертизы, просил дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 650 рублей., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей., данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 74 500 рублей, судебные расходы на составление искового заявления 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 2650 рублей, всего 82 150 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (54RS0№-06) Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья -

Секретарь -