Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Дело № 2-1171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...> на сумму 84 054, 85 рублей. Истец исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности, однако размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Она обращалась в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращению начисления неустойки, но положительный ответ получен не был. При этом, ФИО1 не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита. Изменение её имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств. При заключении кредитного договора банк обязал ФИО1 подключиться к Программе страхования. Своего согласия на подключение к программе страхования она не давала. Включение банком в кредитный договор этого условия является неправомерным, фактически навязанной услугой. Полагает, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости участия в программе страхования является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Поскольку указанное условие договора является навязанным, противоречащим действующему законодательству, полагает, что в ее пользу должна быть взыскана плата за подключение к программе страхования. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор потребительского кредита <...> от 04.08.2015 года на сумму 84 054, 85 рубля, расторгнуть договор страхования и вернуть удержанную сумму при заключении договора потребительского кредита <...> от 04.08.2015 года, взыскать с ответчика юридические расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица – АО «Метлайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

04.08.2015 года между ПАО « Совкомбанк » (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 84 054, 85 рубля под <...> годовых, сроком на <...> месяцев.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается истцом. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по договору потребительского кредита не исполняет, платежи по кредиту надлежащим образом не вносит, что также не оспаривается истцом.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей».

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлено требование о расторжении договора потребительского кредита в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.04.2017 года в ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, расторжения договора страхования и возврата удержанной суммы, 26.04.2017 года претензия получена Банком, истцом ответ на данную претензию не получен.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по кредитному договору.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме не исполнены, что не оспаривается истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств. Заявленные требования направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ <...> от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.ст.927,935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

04.08.2015 года ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. Исходя из условий заявления на включение в программу добровольного страхования ФИО1 указала: «Я понимаю и соглашаюсь, что подписывая настоящее заявление, я буду являться застрахованным лицом...»; «Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия Банка»; «Я понимаю, что добровольное страхование - это мое личное желание и право, а не обязанность»; «Я заявляю о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования.. . и согласна с условиями договора страхования»; «Я понимаю и соглашаюсь, что участие в Программе добровольного страхования.. . не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении мне кредита».

Таким образом, договор о потребительском кредитовании, заявление на включение в программу добровольного страхования не содержат нарушение прав ФИО1 при получении ею кредита. Из заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Доказательств того, что своего согласия на подключение к программе страхования истец не давала, ответчик понудил ее к присоединению а программе страхования и заключению кредитного договора именно на этих условиях, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Как следует из указанных документов, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление страховой премии производилось именно по поручению и с согласия ФИО1

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между сторонами, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ЗАО «МетЛайф», в порядке исполнения банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.

Сведений о нарушении Банком права ФИО1, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Из изученных письменных материалов дела усматривается, что у ФИО1 была возможность заключить договор страхования в другой страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, помимо предложенных банком организаций.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что Банк оказал влияние на нее с целью подписания договора страхования, из материалов усматривается, что условия о том, что Банк оказал влияние на истца с целью подписания данного договора страхования отсутствуют.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе страхования, истец выразила намерение принять участие в программе страхования.

В соответствии с ч.1 и абз.4 ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года <...> "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания, установленные п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <...> "О защите прав потребителей", для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительными, истцом не приведены. Приведенные же ею доводы в этой части, суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, оплата ФИО1 страховой премии не нарушает ее прав, как потребителя, и произведена банком по ее заявлению, исходя из условий свободы заключения договора.

В силу того, что факта нарушения прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения ее исковых требований у суда нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>

<...>