Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-111/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

адвоката Гаевской Н.А.,

осужденного Корнева А.Ю.,

при секретаре Клюкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаевской Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении:

Корнева А. Ю., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

приговором суда Корнев А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Адвокат Гаевская Н.А. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что приговор не содержит доказательств тому, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не дал должной оценки показаниям свидетеля свидетель 1, который подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения не находился, что подтверждает отсутствие прямого умысла осужденного на совершение преступления, а соответственно отсутствие субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Считает, что в деле не имеется и доказательств законных оснований для направления его на освидетельствование. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования был вызван иными личными причинами, и был спровоцирован работниками ГИБДД, поскольку, как следует из видеозаписи, ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование, он лишь просил о прохождении такого освидетельствования в независимом учреждении, учитывая обстоятельства его задержания работниками иной службы, что могло повлечь фальсификацию результатов исследований. Таким образом, фактически ФИО1 фразу «не согласен» написал, поскольку был не согласен с протоколом о направлении его на освидетельствование. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения…, достаточных данных при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось. Обращает внимание на то, что задержание автомобиля под управлением ФИО1 было вызвано не нарушением им правил дорожного движения, а поскольку ФИО1, как физическое лицо, интересовал другие структуры правоохранительных органов. Учитывая крайне положительные характеризующие данные ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в настоящее время судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашена, судом необоснованно было назначено такое суровое наказание как лишение свободы, при этом суд не обсудил возможность назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Гаевская Н.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просила оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Гаевской Н.А. должна быть оставлена без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля свидетель 2 – сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе, поступило сообщение от дежурной части о том, что по <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, находящийся в розыске, в связи с чем был остановлен данный автомобиль, управлял которым ФИО1 Выяснилось, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Также были видны признаки опьянения, в частности нарушена речь, странности. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отсутствие такого опьянения. Поскольку были видны признаки опьянения, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в Городском наркодиспансере, на что ФИО1 отказался, при этом говорил, что хочет пройти освидетельствование в частной клинике, проехать в государственное учреждение для медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и др.

Проверенные судом апелляционной инстанции доказательства, подробно изложены в приговоре, где и получили надлежащую оценку, в том числе и показания свидетеля свидетель 1

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, в данном случае не имеет значения, с какой целью был остановлен автомобиль под управлением ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов, материалы дела не содержат, не подтверждается данный факт и видеозаписью, исследованной в том числе и в суде апелляционной инстанции. При этом прохождение освидетельствования в частной клинике в связи с задержанием лица сотрудниками правоохранительных органов законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям ФИО1

Все доказательства, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, согласуются между собой, образуют систему, их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, суд также не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки указанного выше состава преступления.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – наличия хронических заболеваний, наличия на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги и матери-инвалида, которые учтены судом в должной степени, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра, <данные изъяты>, совершил преступление в период непогашенной судимости, также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем данные нормы обоснованно не применены.

При этом при назначении наказания ФИО1 судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Е.В.Чернышева